Копия 

Дело № 2-301/2024 (2-8165/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-008253-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2024 по иску ФИО4 ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) №№ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (КАСКО), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. Договор страхования заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ г. По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные, в том числе, с рисками: «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 1 200 000 руб., страховая премия по всем рискам за весь период страхования – 48600 руб. Договором страхования установлена неагрегатная страховая сумма. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением, и автомашины 

<

данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Тинькофф Страхование» сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «В88».

ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлена калькуляция №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 954 187, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключения оценщика ЭкспертТехник, стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) – 513100 руб., стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) – 286 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 513 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. уведомило истца о выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели» в размере 185 000 руб. (за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 014 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Тинькофф Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 185 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 727 000 руб., с учетом износа- 341 500 руб. действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 846 800 руб. Следовательно, что стоимость восстановительного ремонта (727 400 руб. превышает 65% страховой суммы (733200 руб.), в связи с чем финансовый уполномоченные пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 541 900 руб. (727400-185500).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что оно не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ, а именно, в связи с тем, что размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб.

Согласно условий договора добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой премии, уплаченной по риску «Ущерб/Хищение» составляет 48600 руб., в связи с чем размер неустойки составляет: (48600 (страховая премия) х 3% х 59 дней с ДД.ММ.ГГГГ г.) = 86022 руб. 

Сумма штрафа составляет 541 900 + 86 022/2 =313 961 руб.

Моральный вред истец оценил в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 541 900 руб., неустойку в связи с нарушением страховщиков обязанности выплатить страховое возмещение в размере 86 022 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 313 961 руб. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, и с учетом уточнений, просил расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 541900 руб., неустойку в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение в размере 86022 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 313 961 руб.; неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (3% в день – 1458 руб.).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, поручил представлять свои интересы представителю ФИО7, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая просил, полагая, что имело место существенное нарушение условий соглашения со стороны АО «Тинькофф Страхование» (п. 2 ст. 450 ГК РФ), по основаниям, изложенным в письменном отзыве представителя истца на возражения ответчика. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» просила отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые могут быть взысканы в ответчика, до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 данного Закона установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование заключен договор страхования №№ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный договор страхования заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ г. 

По условиям заключенного между сторонами договора страхования застрахованы имущественные интересы ФИО4, связанные в том числе с рисками: «Ущерб» (ущерб после ДТП, столкновения, вандалов, стихийных бедствий), «Полная гибель» (повреждения более 65 % от суммы на дату события), «Хищение» (кража, разбой, грабеж, угон). Страховая сумма по договору страхования по указанными рисками составляет 1 200 000 руб., страховая премия по всем рискам за весь период страхования – 48 600 руб., а также установлена неагрегатная страховая сумма. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. 

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является ФИО4 (п. 3.4).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО10

По факту ДТП, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, без участия сотрудников ГИБДД. Водитель ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривала. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в АО «Тинькофф Страхование» подано заявление о страховом событии в рамках Договора КАСКО и представлены все необходимые документы.

В соответствии с п. 11.4.4. Правил страхования, Страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8. Правил, после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридическими значимых действий, в том числе - заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить полный или частичный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в день обращения ФИО4 с заявление в страховую компанию о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было выдано направление на СТОА ООО «В88».

Согласно отчету об оценке №№, выполненного ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по заказу АО «Тинькофф Страхование» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 531 100 руб. – без учета износа, 274 300 рублей - с учетом износа. 

Материалами выплатного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлена калькуляция №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 954187,24 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (№ №), подписанного, в том числе, ФИО4, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в части заявленных повреждений, в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 513 100 руб., признается сторонами максимально допустимым и не подлежащим пересмотру. Возмещение будет произведено после предоставления реквизитов собственника. После осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких – либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событий и вытекающих из него, заявитель к страховщику, не имеет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 513 100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Из ответа на претензию АО «Тинькофф Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло повреждение транспортного средства в результате ДТП. По убытку № стоимость восстановительного ремонта повреждений превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наставления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС.

Согласно п. 13.2. Правил страхования, по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования); за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поверженных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования, и за вычетом стоимости годных остатков ТС. 

В соответствии с п. 13.2.1. Правил страхования, страхователь справе передать годные остатки ТС, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полный комплект ключе и брелоков страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенный на него таможенным или иным органами). 

Страховщик, по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем, принял решение произвести страховую выплату до передачи Страховщику годных остатков транспортного средства. Страховая выплата в размере 185 500 руб. (за вычетом стоимости годных остатком ТС в размере 1 014 500 руб.) будет перечислена страховщиком согласно представленным реквизитам.

Этим же ответом, истцу разъяснено, что дополнительная выплата 1 014 500 руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика, после чего страхователю (выгодоприобретателю) необходимо передать представителю Страховщика годные остатки ТС, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, в также полный комплект ключей и брелоков. Выгодоприобретатель обязан прекратить регистрацию транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу не ранее, чем через 10 дней после продажи (передачи) ТС (при предъявлении документа заключении следки), в случае, если новый собственник не зарегистрировал ТС на свое имя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании платежного поручения №№ ответчик перечислил ФИО4 185 500 рублей в счет вылиты страхового возмещения по убытку № по договору страхования №№. 

Из материалов дела следует, что страховая компания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения и выплате расходов на оплату юридических услуг. 

Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО «АВТО – АЗМ» независимой технической экспертизы.

По результатам независимой экспертизы ООО «АВТО - АЗМ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 727 400 рублей, с учетом износа 341 500 рублей, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 846 800 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта (727400 руб.) не превышает 65% страховой суммы (733200 руб.), в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу заявителя, составляет 541 900 рублей (727 400 рублей – 185 500 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю финансовой организацией по договору страхования составляет 541 900 рублей, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном законом №123-ФЗ отсутствуют, в связи с чем, финансовый уполномоченный ФИО9 своим решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения ФИО4

Обращаясь в суд в настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 541 900 руб., которая установлена решением финансового уполномоченного, исходя из проведенной им экспертизы.

При этом, истец просит расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (№ убытка №) от ДД.ММ.ГГГГ г., которым стороны согласовали размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 513 100 руб., признав указанный размер максимально допустимым и не подлежащим пересмотру.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, единственной возможностью для потерпевшего, заключившего соглашение об урегулировании страхового случая, взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в ином размере, является обращение в суд с требованием о признании указанного соглашения недействительным. 

Вместе с тем, с таким требованием истец не обращался, основания, по которым соглашение является недействительным, суду не заявлены. 

В дополнительных требованиях истец просил о расторжении названного соглашения, а не о признании его недействительным. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Ссылка представителя истца на то, что соглашение не соответствует нормам законодательства и ущемляет права потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, как голословные.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным соглашением прав истца, суду не представлено. Соглашение заключено по обоюдному волеизъявлению и усмотрению сторон, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Истец при рассмотрении дела не оспаривал заключение соглашения на добровольной основе, и на условиях, отраженных в соглашении. О наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность указанной в соглашении суммы страховой выплаты, суду не заявлено, и доказательств такому не представлено. 

Доводы стороны истца о том, что невыплата суммы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. является существенным нарушением его условий, и следовательно, имеются основания для расторжения соглашения, также суд оставляет без внимания, поскольку неисполнение обязательства по оплате страхового возмещения не является существенным нарушением и не влечет возникновения у истца права на расторжение соглашения, а порождает у него лишь право требовать выплаты предусмотренной соглашением страховой суммы, и предусмотренных штрафных санкций за нарушение сроков выплаты. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 317 600 руб. (513 100 – установленная соглашением сумма выплаты) – 185 500 (выплаченная страховой компанией сумма) – 10 000 (франшиза, предусмотренная договором страхования). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 86022 руб. из расчета: 48600 руб. (сумма страховой премии по договору страхования) х 3% х 59 дней, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовое регулирование отношений по добровольному страхованию имущества граждан Законом о Защите прав потребителей, отражено также в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

На основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (Трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии. 

Таким образом, в данном случае, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать суммы 48 600 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы страховой премии - 48600 руб. (1 458 руб. в день) за каждый день просрочки. Снижение размера указанной неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4, составляет 50% от суммы 337 600 рублей (317 600 + 15 000 +5 000), т.е. 168 800 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно, до 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 826 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с им. 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 317 600 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб., а всего взыскать 367 600 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 

Начиная с 22 февраля 2024 г. производить взыскание неустойки в размере 3% от суммы страховой премии (1 458 руб. в день) до дня фактического исполнения обязательства АО «Тинькофф Страхование» перед ФИО4 в полном объеме по настоящему решению. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1027739031540в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 6 826 (шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 года.

Председательствующий подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья: Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-301/2024

(УИД 63RS0045-01-2023-008253-10) Промышленного районного суда г. Самары