ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5903/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Красиков С.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Онищенко Т.С., Егоровой Е.С.,

при секретаре Чичилимовой Э.О.,

рассмотрела по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Яна Олеговича на определение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении иска без рассмотрения, 

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Винокуров Я.О. обратился в суд с иском к Вовк И.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 36150, 00 рублей: из них основной долг – 15000,00 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 256,2 % годовых – 3150,00 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 105 рублей *30 дней = 3150,00 рублей); проценты за пользование микрозаймом по ставке 732 % годовых – 18000,00 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 300 рублей *60 дней= 18000,00 рублей); взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1258,00 рублей; взыскании стоимости юридических услуг в сумме 1 800 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ВДМ – ФИНАНС» и Вовк И.Д. был заключен договор микрозайма. По условиям договора Вовк И.Д. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им, начисленные в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 Общих условий микрозайма. Срок возврата микрозайма установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обязанности Вовк И.Д. не выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ВДМ – ФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем Винокуровым Я.О. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему Реестру договоров. По данному договору состоялась уступка права требования к Вовк И.Д.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Винокурова Я.О. к Вовк И.Д. принято к производству Ленинского районного суда Республики Крым.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ИП Винокурова Я.О. к Вовк И.Д. о взыскании задолженности назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 час.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение истцом ИП Винокуровым Я.О. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. 

Частная жалоба назначена к слушанию по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с извещением лиц, участвующих в деле. 

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП Винокурова Я.О., суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, с определением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора, в случае, если такой порядок предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор между ИП Винокуровым Я.О. и Вовк И.Д. о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.

Требований об изменении либо расторжении договора исковое заявление не содержит.

Положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа ни нормами федеральных законов (ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), ни договором займа не предусмотрено.

Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления ИП Винокурова Я.О. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд ссылается на положения ст.122 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что ст.222 ГПК РФ не предусматривает оставления иска без рассмотрения в связи с необходимостью разрешения спора в порядке приказного производства, приказное производство не является формой досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, что договор потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года совершен в простой письменной форме. Исковые требования основаны на неисполнении должником условий договора.

Вместе с тем, в исковых требованиях ИП Винокурова Я.О. о взыскании задолженности имеются требования о взыскании судебных издержек за оказание юридических услуг.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и могут быть оспорены участниками процесса, а поэтому не могут быть рассмотрены в приказном порядке. 

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости разрешения спора в порядке приказного производства, поскольку приказное производство не является формой досудебного урегулирования спора, законом не предусмотрено оставление иска без рассмотрения по основаниям ст.122 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Винокурова Яна Олеговича к Вовк Ивану Дмитриевичу о взыскании задолженности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Председательствующий 

Судьи