дело №1-257/19

УИД-26 RS-0008-01-2019-001787-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 16 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А. 

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Федорова С.Н. 

подсудимого ФИО1, допущенной в качестве защитника КРП 

защитника - адвоката Межуева О.В., представившего удостоверение №3245 и адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края

потерпевшей ФАВ 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 апреля 2019, в период времени с 16 часов до 17 часов, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются не замеченными для окружающих, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в домовладение № по 

<

адрес>, села 

<

адрес>, откуда тайно умышлено похитил, лежащие в тумбе для посуды: алюминиевую кастрюлю, объемом 10 литров, стоимостью, согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, 570 рублей; алюминиевую кастрюлю, объемом 12 литров, стоимостью, согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, 635 рублей; алюминиевую кастрюлю, объемом 7 литров, стоимостью, согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, 409 рублей; алюминиевый таз, объемом 8 литров, стоимостью, согласно заключению I эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, 355 рублей; чугунный казан, объемом 3 литра, стоимостью, согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, 1884 рублей; чугунную сковороду, стоимостью, согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, 1827 рублей, а всего на общую сумму 5680 рублей, принадлежащие ФАВ

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продал ППИ, причинив тем самым, ФАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 5680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Межуев О.В. и допущенная в качестве защитника Кузьменко Р.П. поддержали ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Федоров С.Н. не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФАВ не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается его явкой, выраженной в его объяснении от 30.04.2019г., в которой он сообщил о совершенном преступлении, активным способствованием расследованию преступления, принял меры к добровольному возмещение имущественного ущерба, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних. л.д. 27-29, 161, 163-163, 166, 168, 170, 172, 174, 175 

Суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - наличие троих малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание им вины.

Суд, учитывая характера и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает: положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведенную выше совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает исключительной, дающей основания суду для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом этого, суд назначает ФИО1 в виде обязательных работ.

Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Такое наказание ФИО1, по убеждению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Межуев О.В., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 2230 руб. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то осужденный ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 2230 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 12 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 7 литров, алюминиевый таз емкостью 8 литров, чугунный казан емкостью 3 литра, чугунную сковороду без крышки, переданные на хранение потерпевшей ФАВ, оставить ей по принадлежности;

- тапочки, принадлежащие ФИО1, переданные на хранение, оставить ему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2230 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику Межуеву О.В., отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.