Мировой судья Мартынова А.И. Дело № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

г. Далматово 25 сентября 2023 года

ул. Ленина, 62, кабинет № 7

Судья Далматовского районного суда Курганской области Ахмедова Лариса Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 01 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении без надлежащего и заблаговременного извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях. Между датой назначения судебного заседания и судебным заседанием разница всего четыре дня. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении конверт от заявителя с отметкой «истек срок хранения» еще не был получен мировым судьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, впервые рассмотрение жалобы было назначено на 07.09.2023 на 09:00, конверт от заявителя вернулся с отметкой «истек срок хранения», 06.09.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в период с 05 по 10 сентября 2023 года. Судебное заседание отложено на 25.09.2023 на 09:00, однако от заявителя вновь вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания, жалоба рассмотрена без его участия. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протокола об административном правонарушении (66 АА № 3014277) от 18.05.2023, составленного инспектором ДПС ГИБДД по Богдановичскому району Свердловской области ФИО2, следует, что ФИО1 18.05.2023 г. в 18 час. 47 мин. на 89 км автодороги Екатеринбург-Тюмень управляя автомобилем марки «№*» регистрационный знак №* регион, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и 3.20 ПДД. 10.01.2023 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы к протоколу и схемы дислокации дорожных знаков следует, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении с правонарушением не согласился.

Пункт 1.3 ПДД возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Нарушение указанных требований ПДД (п.1.3 и знак 3.20) водителем ФИО1, ранее уже привлекавшимся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны в протоколе об административном правонарушении и данные нарушения влекут административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, о чем обоснованного и законно указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения, виновность ФИО1, установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 дал согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения, с указанием номера телефона, о чем имеется его подпись.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был уведомлен надлежаще и своевременно, путем направления ему смс-извещения 27.07.2023, которое им в тот же день было получено (л.д. 22), в связи с чем, утверждение ФИО1 о его ненадлежащем и несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными. Доводы заявителя, что нельзя считать надлежащим уведомление за четыре дня до судебного заседания суд также находит несостоятельными, так как в случае необходимости дополнительной подготовки к судебному заседанию, он не лишен был возможности просить о его отложении. Поступившее в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания уже после вынесения постановления, не является основанием к его отмене, так как при надлежащем и добросовестном использовании своих прав и обязанностей заявитель мог направить в суд такое ходатайство электронной почтой, либо с извещением мирового судьи по телефону.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользуФИО1 и привести к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного акта, по делу не усматривается.

Постановление о привлеченииФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначеноКаструбе А.М.в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.С. Ахмедова