Дело 2-1679/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 02 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к САО «Надежда» и ФИО2, в котором просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 56679,08 рублей, неустойку в размере 86718,99 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28339,54 рублей, финансовую санкцию в размере 4400 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, дополнительные расходы на производство независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, дополнительные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, а с ФИО2 просит взыскать 41103,7 рублей в счет разницы между фактически возникшим ущербом и страховой выплатой, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1433,11 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 28.10.2017г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 210740 г/н № под управлением водителя ФИО2 и а/м Шевроле Нива г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца а/м Шевроле Нива г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Виновник ДТП - ФИО2 застрахован в САО «Надежда», куда истец был вынужден обратиться за страховым возмещением, ввиду невозможности обратиться в свою страховую компанию из-за того, что при ДТП пострадал водитель автомобиля ВАЗ 210740 г/н № ФИО2 

САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 211800 рублей с большой задержкой и не в полном объеме, хотя все необходимые для выплаты документы были предоставлены в САО «Надежда» 16.01.2018г.. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к экспертам 

<

данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением от 08.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Нива г/н № составляет 224816,99 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, 265920,69 рублей без учета износа запасных частей. Утрата товарной стоимости составила 43662,09 рублей. За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. 

07.06.2018г. истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом независимого оценщика. Однако, САО «Надежда» не выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд взыскать в его пользу с САО «Надежда» с учетом произведенной САО «Надежда» доплаты страхового возмещения и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 42868,99 рублей, неустойку в размере 107172,47 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21434,49 рублей, финансовую санкцию в размере 6200 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, дополнительные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, а с ФИО2 просит взыскать 34083,64 рублей в счет разницы между фактически возникшим ущербом и страховой выплатой, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1433,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что 18.07.2018г. САО «Надежда» частично исполнила свои обязательства, произведя дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 41446,5 рублей. Однако, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Нива г/н № составляет 242061,49 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, 276145,13 рублей без учета износа запасных частей. Утрата товарной стоимости составила 54054 рублей. В связи с тем, что САО «Надежда» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика САО «Надежда» подлежит возмещению пеня за период с 06.02.2018г. по 16.10.2018г. в размере 107172,47 рублей. Также САО «Надежда» должно выплатить истцу финансовую санкцию за период с 17.06.2018г. (дата до которой Ответчик обязан был дать ответ на претензию по закону) по дату зачисления доплаты страхового возмещения в размере 6200 рублей, а также штраф в сумме 21434,49 рублей, в связи с неудовлетворением САО «Надежда» обязанностей произвести страховую выплату в добровольном порядке.

Представитель ответчика САО «Надежда», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства не вручены. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2017г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 210740 г/н № под управлением водителя ФИО2 и а/м Шевроле Нива г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца Шевроле Нива г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в САО «Надежда». Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые для выплаты документы были предоставлены в САО «Надежда» 16.01.2018г., что подтверждается описью принятых документов. 

САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения истцу с большой задержкой и не в полном объеме. В соответствии со страховым актом по убытку истцу было выплачено 211800 рублей, однако в связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к экспертам 

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от 08.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Нива г/н № составляет 224816,99 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, 2265920,69 рублей без учета износа запасных частей. Утрата товарной стоимости составила 43662,09 рублей. Расчет произведен с применением единой методики расчета утвержденной положением ЦБ РФ. За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. 

04.06.2018г. истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом независимого оценщика, доплатив разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом. САО «Надежда» частично исполнила свои обязательства, произведя дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 41446,5 рублей. 

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании ходатайства представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика САО «Надежда» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от 28.09.2018 года, произведенной ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Нива г/н № составляет 242061,49 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, и 276145,13 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Утрата товарной стоимости составляет 54054 рублей (л.д. 130-141).

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца, составляет: 42868, 99 рублей, из расчета: 242061,49 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы) + 54054 (утрата товарной стоимости автомобиля) – 211800 - 41446,5 (суммы произведенной страховой выплаты).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика САО «Надежда» в пользу истца стоимости независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 21434,49 рублей, из расчета 42868,99 рублей (неоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля) /2 (50% от суммы).

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи с тем, что Страховое акционерное общество «Надежда» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Надежда» пени в размере 107172,47 рублей из расчета: 242061,49+54054-211800-41446,5 = 42868,99х1% х 250 дня (за период с 06.02.2018г. по 16.10.2018г. (дата судебного заседания), которое подлежит удовлетворению.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом представлен расчет о взыскании с САО «Надежда» финансовой санкции в размере 6200 рублей за период с 17.06.2018г. (дата, до которой Ответчик обязан был дать ответ на претензию по закону) по дату зачисления доплаты страхового возмещения. Данный расчет суд признает верным, а требование о взыскании финансовой санкции подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком САО «Надежда» прав истца. Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме. Ему пришлось занимать денежные средства для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. Долгое время он был вынужден передвигаться на битой машине, в связи с чем испытывал нравственные и душевные страдания. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 34083,64 в счет разницы между фактически возникшим ущербом и страховой выплатой. Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2018г.виновником ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н № признан ФИО2 в действиях которого инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Сочи усмотрел нарушение п.10.1 ПДД ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ (л.д. 12-14).

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба с износом и без износа в размере 34083,64 рублей (276145,13 – 242061,49 ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Надежда» понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1800 рублей, а с ответчика ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433,11 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. 

ФИО4 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1433,11 рублей. Далее, в ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы. 

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Согласно чего, истцу подлежит возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 210,60 рублей.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1222.51 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность и количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы. Суд считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела. Однако, в доверенности на представителей отсутствуют сведения, позволяющие установить, что она выдана для ведения настоящего дела. В связи с этим суд отказывает во взыскании расходов на оплату доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец при предъявлении требования к САО «Надежда» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика САО «Надежда», не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 1936,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 и Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34083,64 (тридцать четыре тысячи восемьдесят три ) рубля 64 копейки в счет разницы между фактически возникшим ущербом и страховой выплатой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222,51 (одна тысяча двести двадцать два ) рубля 51 копейка.

Взыскать с Страховое акционерное общество «Надежда» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42868,99 рублей, штраф в размере 21434,49 рублей, неустойку в размере 107172,47 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, финансовую санкцию, предусмотренную законом в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 213675,95 (двести тринадцать тысяч шестьсот семьдесят пять ) рублей 95 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210, 60 рублей.

Взыскать с Страховое акционерное общество «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 1936,07 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 07 ноября 2018г..

Судья А. К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу