Дело №2-123/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

21 февраля 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: помощника прокурора г. Судака – Дувадах Э.Р.,

представителя третьего лица – ФИО1,

представителя ответчика защитника – адвоката – Бибикова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Судака старшего советника юстиции Беленцова В.Г. в интересах муниципального образования городской округ Судак к ФИО2, третье лицо администрация города Судака Республики Крым, о взыскании денежных средств в бюджет муниципального образования городской округ Судак в счет возмещения материального ущерба, причиненного его преступной деятельностью, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Судака старший советник юстиции Беленцов В.Г. в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования городского округа Судак обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо – администрация города Судака Республики Крым, в котором просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в бюджет муниципального образования городской округ Судак в сумме 9 450 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного его преступной деятельностью, установленной приговором Судакского городского суда от 31 мая 2018 года, а также взыскать государственную пошлину в размере 55 450 рублей в бюджет муниципального образования городского округа Судак Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 июля 2018 года приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что в период времени с октября 2017 года по 11 марта 2018 года ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение имущества администрации города Судака Республики Крым, а именно: труб, которые представляли собой незавершенный объект строительства «Канализационные очистные сооружения г. Судак», находившихся на балансе администрации города Судака Республики Крым, чем причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 9 450 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Судака Дувадах Э.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен заблаговременно по месту отбытия наказания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в суд не представил, определением суда от 21 января 2019 года в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика защитник – адвокат Бибиков С.П., действующий на основании ордера №258 от 18 февраля 2018 года, в судебном заседании требования иска не возражал против удовлетворения требований прокурора, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, согласно которым ФИО2 признал размер причиненного ущерба. 

Представитель третьего лица – администрации города Судака Республики Крым в судебном заседании, действующая на основании доверенности ФИО1, требования прокурора города Судака считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

31 мая 2019 года приговором Судакского городского суда Республики Крым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 июля 2018 приговор вступил в законную силу. 

Приговором суда установлено, что в период времени с октября 2017 года по 11 марта 2018 года ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение имущества администрации города Судака Республики Крым - труб, которые представляли собой незавершенный объект строительства «Канализационные очистные сооружения г.Судак», находившихся на балансе администрации города Судака Республики Крым, чем причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 9 450 000 рублей. 

В процессе рассмотрения настоящего дела судом исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым ФИО2 при проведении следственных действий дал признательные показания, в процессе рассмотрения уголовного дела с предъявленным ему обвинением согласился. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из того, что обстоятельства совершения ответчиком ФИО2 противоправных действий в отношении администрации города Судака, а также вина ответчика в совершении имущественных преступлений, повлекших причинение ущерба администрации города Судака, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом установлены вступившим в законную силу 24 июля 2017 года приговором Судакского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора, в связи с чем, полагает требования иска подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если бы прокурор не был освобожден от уплаты госпошлины, то размер подлежащей к уплате им госпошлины составил бы 55 450 рублей, но поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, подлежащая к уплате истцом госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в том же размере, то есть - 55 450 рублей.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 55 450 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Судака старшего советника юстиции Беленцова В.Г. в интересах муниципального образования городской округ Судак к ФИО2, третье лицо администрация города Судака Республики Крым, о взыскании денежных средств в бюджет муниципального образования городской округ Судак в счет возмещения материального ущерба, причиненного его преступной деятельностью – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в бюджет муниципального образования городской округ Судак в сумме 9 450 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного его преступной деятельностью, установленной приговором Судакского городского суда от 31 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 55 450 рублей в бюджет муниципального образования городского округа Судак Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года. 

Председательствующий – судья М.Г. Иванов