№ 12- 626/2019

№ 5- 85/2019 Судья Яковлева М.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, со слов проживающего по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 28 марта 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что работает поваром в ресторане 

<

...>, который помимо приема гостей, осуществляет доставку еды через курьерские службы 

<

...> и 

<

...>. 20.03.2019 года, по просьбе своего знакомого курьера 

<

...> ФИО1 нес его вещи и сумку с едой на пл. Восстания, где ФИО1 и курьер договорились встретиться. По дороге ФИО1 встретили сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы и объяснить, что ФИО1 делает на улице с вещами курьера. Так как ФИО1 плохо владеет русским языком, испугался сотрудников полиции и не понимал, что они хотят, то ответил, что несет заказ на другую сторону проспекта, после чего, сотрудники полиции посадили его в свой автомобиль и отвезли в отдел, где оказывали на ФИО1 давление, обвиняли в нарушении закона. В отделе полиции ФИО1 дали подписать бумаги и отпустили, забрав паспорт. Права ФИО1 не разъяснялись, переводчик не предоставлен. В судебном заседании, на вопрос судьи о том, почему в момент задержания он, ФИО1 находился не на своем рабочем месте, сказал что работал на своем рабочем месте, так как плохо владеет русским языком и не понял заданного судьей вопроса. Защитник ФИО1 в судебном заседании прояснил обстоятельства дела, а также обратил внимание на то, что проверка проведена без вызова и опроса представителя юридического лица, где ФИО1 осуществлял свою деятельность, а также на то, что протокол составлен сразу после выявления правонарушения, до окончания проверки, лицом не уполномоченным на его составление. Также ФИО2 в своей жалобе указал на то, что проверка проведена незаконно, без распоряжения начальника полиции. Проверка организации, в которой ФИО1 осуществлял свою деятельность, не проводилась. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 20.03.2019 года без его участия.

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО3, а также его защитник Хафизов Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении граждан в РФ», в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии, а именно: 20 марта 2019 года, в 12 часов 45 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве курьера в ООО 

<

...> на основании договора возмездного оказания курьерских услуг №... от 15 марта 2019 года, при этом, имея патент на право осуществления трудовой деятельности по профессии повар. ФИО1 осуществлял доставку заказчику продуктов питания из объекта общественного питания пешком без использования транспортных средств из кафе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. К трудовой деятельности был допущен путем получения специальной рабочей одежды – куртки зеленого цвета, рюкзака зеленого цвета с логотипом 

<

...>, при трудоустройстве в офисе ООО 

<

...> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ФИО1 нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 28 марта 2019 года содержащим обстоятельства административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 

<

дата> ФИО1 устроился работать в службу доставки 

<

...> где ФИО1 выдали куртку зеленого цвета, сумку рюкзак для переноски продуктов, к работе приступил 16.03.2019 года. Доставку продуктов осуществлял пешком, за 1 час работы заработок 75 рублей, при выполнении заказа дополнительно 50 рублей, выплата заработной платы осуществляется на банковскую карту 

<

...> оформленную на имя ФИО1 20.03.2019 года во время осуществления доставки заказа, задержан сотрудниками полиции. После сообщения оператору курьерской службы о задержании сотрудниками полиции, адрес заказчика был удален из мобильного телефона оператором курьерской службы; рапортом полицейского-водителя специализированного взвода №... специализированной роты полка ППСП МВД России по СПб и ЛО, согласно которому 20.03.2019 года по адресу: 

<

адрес>, 85 задержан ФИО1 для проверки документов, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве курьера продовольственных товаров, находился в рабочей одежде службы доставки 

<

...> при себе имел патент по специальности, повар; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1; копией миграционной карты с 26.08.2018 года, цель въезда на территорию РФ, работа, копией патента 78 №... с указанием профессии повар; копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, протоколом ДЛ САП от 20.03.2019 года, справкой ИЦ ГУ МВД РФ, сведениями базы данных ППО Территория, сведениями АС ЦБДУИГ, копией договора возмездного оказания курьерских услуг №... от 15.03.2019 года, заключенного между ООО 

<

...> и ФИО1

В ходе рассмотрения дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве курьера в интересах ООО 

<

...> при этом патента на осуществление трудовой деятельности в качестве курьера в Санкт-Петербурге последний не имел.

Должностными лицами обоснованно был проверен патент ФИО1, поскольку согласно миграционной карте срок пребывания ФИО1 окончен 26.08.2018 года /л.д. 14/, в подтверждении законности пребывания на территории РФ последним, был представлен патент по профессии повар с территорией действия патента Санкт-Петербург. Таким образом, в ходе проведения проверки законности пребывания ФИО1 на территории РФ, должностными лицами было выявлено нарушение ФИО1 положений п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении граждан в РФ», ФИО1 доставлен в УВМ Центрального района Санкт- Петербурга.

То есть материалы дела содержат совокупность достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что ФИО1. осуществлял трудовую деятельность в качестве курьера, не имея при себе патента на указанный вид работ с территорией действия Санкт- Петербург. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1. в стадии составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей. При этом ФИО1 лично принимал участие в рассмотрении дела, пользовался услугами переводчика, что подтверждается подпиской переводчика о разъяснении положений ст. 17.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу являются несостоятельными, а судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на стадии составления протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении положения ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, объяснения ФИО1 также составлены в присутствии переводчика, о чем в объяснениях имеется его собственноручная подпись.

С учетом изложенного, оснований считать, что права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены, не имеется. При вынесении постановления ФИО1 по существу административного правонарушения пояснил, что с протоколом согласен, вину признает.

Представленный ФИО1 договор №... от 04.10.2018 года между ООО 

<

...> и ФИО1 о принятии ФИО1 на работу в должности повара с испытательным сроком 3 месяца, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава и события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку оно подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд учитывает показания ФИО1/л.д. 5 оборот/ от 20.03.2019 года, согласно которым 27.09.2018 года ФИО1 получил патент по профессии повар и ранее работал в ресторане 

<

...> на 

<

адрес>, около одной недели назад с указанной работы уволился. Понимая необходимость зарабатывать деньги, ввиду наличия грудного ребенка, устроился в службу доставки 

<

...> 

Доводы жалобы о необходимости вызова и опроса юридического лица, где ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, несостоятельны, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 28 марта 2019 года.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, при этом суд учел, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, у ФИО1 не имеет.

Оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления, по доводам жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова