№ 22и-721/2025 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазоновой Ю.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 июня 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, 

отбывающей наказание по приговору судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области от 3 декабря 2024 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2024 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ), ч. 5 ст. 82, ст. 70 (приговор от 13 июня 2018 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Сазонова Ю.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование которого указала, что последняя отбыла необходимую часть срока наказания, трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, взысканий не имеет, вину признала.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова Ю.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что совокупность данных о поведении осужденной ФИО1 свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и ей возможно предоставить условно-досрочное освобождение. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исходя из содержания ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им частично или полностью ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 4 апреля 2020 г., конец срока 30 декабря 2025 г., 1/2 отбыла 31 декабря 2024 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденной, на которые обращалось внимание в ходатайстве, в том числе: об участии в мероприятиях воспитательного характера, трудоустройстве на швейном производстве, отсутствии взысканий, признании вины. 

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что ФИО1 положительной характеристики не достигла, отбывает наказание в обычных условиях содержания, поощрений не имеет, к труду относится посредственно, имеет низкие трудовые показатели (в 2024 г.: май – 48%, июнь – 53%, июль – 126%, июль – 145%, сентябрь - 53%, октябрь - 55%, ноябрь – 109 %, декабрь, январь, февраль 2025 г. - 0%, март – 55%).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении и отношении ФИО1 к труду за весь период отбывания наказания, учитывая, что поведение осужденной не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Все положительные данные о личности осужденной ФИО1, в том числе те, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, а также связанные с наличием у осужденной трех несовершеннолетних детей, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что она твердо встала на путь исправления. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий