Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2019 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 бульвар, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из-за разрушения фильтра тонкой системы ХВС, расположенного после вводного запорного устройства от стояков трубопровода, расположенного сверху в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом ООО «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате залива квартире причинен значительный ущерб, который оценен в размере 149 550 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в качестве ущерба 149000 руб., понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 191 руб. 

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 бульвар, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из-за разрушения фильтра тонкой системы ХВС, расположенного после вводного запорного устройства от стояков трубопровода, расположенного сверху в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом ООО «Свой дом» № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 бульвар, 

<

адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 000 рублей.

При этом, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 бульвар, 

<

адрес> коридоре потолок оклеен обоями. На поверхности потолка видны тёмные следы протечек, частичное отслоение полотен обоев от поверхности. Стены оклеены обоями. На поверхности стен видны тёмные следы протечек, незначительные отслоения полотен обоев от поверхности. В жилой комнате № стены оклеены обоями. На поверхности стен видны вздутия, частичное отслоение полотен обоев. В кухне потолок окрашен водоэмульсионными составами белого цвета, на поверхности потолка имеются следы протечек, имеются вздутия и растрескивания окрасочного слоя. Стены оклеены обоями. На поверхности стен видны темные след протечек, вздутия, частичное отслоение полотен обоев. Дефекты, выявленные в ходе проведения натурного исследования, идентичны дефектам, которые отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков 149 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 4 191 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 4 191 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в его пользу солидарно с ФИО4, ФИО3 в счет возмещения ущерба 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191 (четыре тысячи сто девяносто один) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в месячный срок.

Судья И.В. Белова