З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 февраля 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-145/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка (далее - Банк) обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 (далее - Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № № с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 150 000 рублей. Кредит по карте предоставлялся под 24,049 % годовых.

Банк сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк также сообщает, что у нотариуса Тульской области ФИО4 в производстве находится наследственное дело № № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Истец указывает, что потенциальным наследником умершего ФИО3 по закону являются супруга - ФИО1.

Банк указывает, что по состоянию на 10.07.2019 задолженность по кредитной карте составляет 181 402,58 руб., том числе:

просроченный основной долг - 149 984,35 руб.;

просроченные проценты - 31 308,70 руб.;

неустойка - 109,53 руб.

Банк первоначально просил: 

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № в размере 181 402,58 рублей;

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 828,05 рублей.

В дальнейшем Банк уточнил исковые требования и просил: 

- взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № в размере 181 402,58 рублей;

- взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 828,05 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения Банк не возражает. 

Ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу – 

<

адрес>, и ФИО2, привлеченная судом к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорных правоотношений, зарегистрированная по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу –

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответами ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Судебные извещения были неоднократно возвращены в суд по истечении срока хранения. 

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № № с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 150 000 рублей. Кредит по карте предоставлялся под 24,049 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных Банком документов следует, что по состоянию на 10.07.2019 задолженность по кредитной карте составляет 181 402,58 руб., том числе:

просроченный основной долг - 149 984,35 руб.;

просроченные проценты - 31 308,70 руб.;

неустойка - 109,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственным делом к его имуществу. 

Из наследственного дела № №, открытого к имуществу ФИО3, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Тулы ФИО4, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был постоянно и по день смерти зарегистрирован по указанному адресу. 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО2 (отчество не указано), гражданкой Кыргызской Республики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака жене присвоена фамилия - ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ФИО3, состоящего из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. 

При этом соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

П.1 ст. 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума № 9) указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

На основании пункта 58 Постановления Пленумам 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума N9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума N9, стоимостьперешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства внезависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дняоткрытия наследства (например, в случае, если наследодателей был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта статьи 401 Гражданского кодекса РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так же в п. 17 данного Постановления разъяснено, что место открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть 1 ст. 1115 ГК РФ). 

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ,части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Соответственно, местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя - 

<

адрес>, подтвержденное документом, удостоверяющим соответствующую регистрацию ФИО3 в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации- справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ АО « Областной Единый информационно - расчетный центр», имеющейся в материалах наследственного дела

Из заключения специалиста ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда, следует, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета типа двигателя, коробки передач и комплектации с учетом коэффициента на торг в размере 0, 925 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 792 рубля. 

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. У суда нет оснований не доверять данному заключению или сомневаться в компетенции специалиста ФИО5 Суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим стоимость наследственного имущества. 

Таким образом, с наследника умершего ФИО3 – его супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Кыргызстана, принявшей наследство, за счет наследственного имущества следует взыскать задолженность ФИО3 перед Банком в размере 181 402,58 рублей. 

Суд так же считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что наследства после смерти ФИО3 не принимала, его супругой не являлась и нести ответственности по его долгам она не может. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 828 рублей 05 копеек. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование Банка о взыскании судебных расходов с ФИО2, не в пользу которой состоялось судебное решение. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворитьполностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № в размере 181 402,58 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 828,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № № в размере 181 402,58 рублей и о взыскании с ФИО1 из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4 828,05 рублей – отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий