Дело № 10-4163/2021

Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника - адвоката Жданова Б.С.

осужденного Гарипова А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.Д.А. на приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГАРИПОВ Артем Халилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей, с продлением испытательного срока постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на месяц, а всего до 2 лет 1 месяца; постановлением Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено со взятием осужденного под стражу, наказание исполняется с ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гарипова А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу при постановлении приговора.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытого наказания по приговору Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Жданова Б.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,53 грамма, в значительном размере, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем С.Д.А. поставлен вопрос об исключении из резолютивной части приговора указания о зачете в срок наказания на настоящему приговору периода отбытого наказания по приговору Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель указывает, что такой зачет судом произведен с нарушением положений ст.70 УК РФ, в связи с чем просит приговор в этой части изменить. Кроме того, в представлении ставится под сомнение правильность применения судом положений ст.72 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе все известные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не находит. 

Наказание за преступление осужденному назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении окончательной меры наказания нарушены требования Общей части УК РФ, что является основанием для изменения приговора в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

В силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания по последнему делу. 

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому присоединено к наказанию по настоящему приговору в порядке ст.70 УК РФ, срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения обжалуемого приговора осужденный отбыл по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 1 месяц 3 дня лишения свободы. Соответственно, срок наказания, не отбытый осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на день постановления приговора по настоящему уголовному делу составил 1 год 4 месяца 27 дней. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ этот срок частично, а именно, в размере 6 месяцев лишения свободы, был присоединен к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений уголовного закона, у суда не было оснований засчитывать в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, отбытое осужденным наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, суд первой инстанции необоснованно зачел осужденному в срок окончательно назначенного наказания указанные выше 1 месяц 3 дня лишения свободы, нарушив уголовный закон.

Тем самым положение осужденного было необоснованно улучшено, поскольку решением о зачете фактически суд исключил из назначенного осужденному срока лишения свободы 1 месяц 3 дня, тем самым при отсутствии законных на то оснований освободил его от отбывания наказания в этой части.

Данные нарушения закона являются существенными, влияющими на исход дела, поскольку допущенная судом ошибка искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Поэтому решение суда в данной части нельзя признать соответствующим принципу справедливого назначения наказания. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания по настоящему приговору периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытого наказания по приговору Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные изменения, ухудшающие положение осужденного, судом апелляционной инстанции вносятся в приговор при наличии соответствующих доводов апелляционного представления, в соответствии с ст.389.24 УПК РФ.

Положения ст.72 УК РФ судом применены правильно.

Кроме того, в приговоре в вводной части сведения о судимости по приговору Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует уточнить указанием о продлении испытательного срока постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на месяц, а всего до 2 лет 1 месяца; сведения о судимости по приговору Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует уточнить указанием об установлении испытательного срока по нему до 2 лет 6 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в остальной части уголовный закон применен правильно. В связи с чем иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части сведения о судимости по приговору Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить о продлении испытательного срока постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на месяц, а всего до 2 лет 1 месяца; сведения о судимости по приговору Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить указанием об установлении испытательного срока по нему до 2 лет 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части указание о зачете в срок наказания по настоящему приговору периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытого наказания по приговору Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья