Дело № 2-1418/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КОМ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМ» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «КОМ» о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «КОМ», в лице заместителя директора по производству ФИО, было заключено соглашение о внесении задатка, по которому в качестве задатка в счет приобретаемой квартиры истцом внесена ответчику сумма в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Стороны договорились и обязуются заключить договор купли-продажи недвижимости – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>.

В соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямое указание, что сумма 

<

данные изъяты>. является задатком. До сегодняшнего дня договор купли-продажи не заключен.

Ответчик свои обязательства предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. 

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 

<

данные изъяты>.

Также указывает, что на основании ст.ст.1099, ст.151 ГК РФ истице причинены моральные страдания.

С учетом уточнения, с ссылкой на ст.380 ГК РФ, просит взыскать с ООО «КОМ» сумму задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчик денежную сумму не вернул. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КОМ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется, не оспаривают, уплаченную истицей денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> в остальном просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ЗАО «ТУС» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что между ЗАО «ТУС» и ООО «КОМ» договор долевого участия 

<

адрес> не заключался. Соответственно, ООО «КОМ» не имело правовых оснований заключать с истицей предварительный договор купли-продажи и поступили недобросовестно. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и и ООО «КОМ», в лице заместителя директора по производству ФИО (Продавец), было заключено Соглашение о внесении задатка, по которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве жилья, принадлежащей Продавцу объекта недвижимости, находящегося в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> (далее - недвижимость).

В качестве задатка в счет приобретаемой квартиры Покупатель внес Продавцу сумму в размере 

<

данные изъяты> Продавец принял задаток от Покупателя в качестве подтверждения своего обязательства продать Покупателю вышеуказанную квартиру.

Вышеуказанная недвижимость будет продаваться за 

<

данные изъяты>.

Стороны подтверждают, что сумма задатка входит в основную сумму стоимости недвижимости.

Стороны обязуются заключить основной договор переуступки права требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Предварительный договор купли-продажи, по которому стороны договорились и обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям предварительного договора Продавец продает объект недвижимости – однокомнатную квартиру под условным №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную на 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>.

В п.1.2 договора указано, что договор долевого участия в строительстве жилья заключен между Продавцом и Застройщиком ЗАО «ТУС».

Согласно п.3.2 договора, Продавец отвечает перед Покупателем за недействительность переданных ему прав.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с положениями ст.ст.429, 445 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ни одна из сторон до истечения установленного предварительным договором срока с требованиями о заключении основного договора не обращалась.

Таким образом, обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выплачиваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ авансом признается всякая предварительно уплаченная сумма при условии, если по поводу данной суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что сумма является задатком.

Таким образом, по своей правовой природе в силу положений п.1 ст.329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательств. 

Из этого следует, что в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал внесенную истицей сумму в размере 

<

данные изъяты>., указав, что оснований для взыскания двойного задатка в размере 

<

данные изъяты> в силу ст.380 ГК, не имеется, поскольку ООО «КОМ» не имело прав собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ расположенную в 

<

адрес>. При этом, ФИО, заключал Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «КОМ» как заместитель директора по производству, при этом, не имея каких-либо полномочий для заключения данного Соглашения. ФИО был назначен директором ООО «КОМ» только ДД.ММ.ГГГГ

Из решения № единственного участника ООО «КОМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО следует, что прекращены полномочия директора Общества ФИО на основании письменного заявления, поступившего в адрес Общества, о досрочном снятии с нее полномочий директора по собственному желанию и расторгнут с ней трудовой договор. Назначить с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Общества ФИО

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств того, что на момент подписания между сторонами Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМ» имело права на спорную квартиру, суду не представлено. Договор долевого участия, заключенный между ООО «КОМ» и ЗАО «ТУС», на спорную квартиру №, также не был представлен суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СЧ СУ УМВД РФ по 

<

адрес> вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденное в отношении ФИО 

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, являясь заместителем директора ООО «КОМ», используя служебное положение, из корыстных побуждений, находясь в офисном помещении, расположенном в ТЦ «7 Холмов» по адресу: 

<

адрес>, действуюя путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что ООО «КОМ» не имеет прав собственности на квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, от лица указанного Общества, заключил предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО3, незаконно получив от нее в качестве оплаты денежные средства на личные нужды, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, у продавца не возникло право на получение платы за спорную квартиру по предварительному договору купли-продажи. Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>., уплаченная ФИО3 по условиям предварительного договора, не является задатком, а является авансом и в соответствии с положениями ст.ст.380 - 381 ГК РФ независимо от причин неисполнения обязательств, продавец обязан ее вернуть. При этом предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве. Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере 

<

данные изъяты>. не имеется.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> которая в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ является авансом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал указанную денежную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня неисполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательств, согласно представленного расчета. (л.д.59)

При этом, при удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами существующими в месте жительства кредитора… опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, п.3 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним: 

-ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 16 дней, ставка 8,69%:

<

данные изъяты> 

-ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 29 дней, ставка 8,29%:

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 34 дня, ставка 7,76%:

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней, ставка 7,53%:

<

данные изъяты> 

-ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 29 дней, ставка 7,82%.

<

данные изъяты> 

-ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 17 дней, ставка 7,1%:

<

данные изъяты> 

-ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, ставка 10.5%:

<

данные изъяты> 

-ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 104 дня, ставка 10%:

<

данные изъяты> 

-ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 82 дня, ставка 10%:

<

данные изъяты> 

Каких-либо возражений относительно расчетов, ответчиком суду не представлено. В судебном заседании расчет истца представителем ответчика не оспаривался, согласился с ним.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму займа вплоть до окончательного возврата долга.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания до фактического возврата суммы долга, также подлежат удовлетворению.

Истец ФИО3 также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, о чем представлена расписка.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. 

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, цены иска, характера оказываемой юридической услуги, участия представителя в судебных заседаниях (двух), их продолжительности, при этом, данная категория дел не требует большого сбора доказательств (все документы имеются у истца), а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> Заявленный ко взысканию размер судебных расходов в 

<

данные изъяты> суд находит чрезмерным.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на право представления ее интересов ФИО1, указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана для всех дел доверителя, включая уголовные, гражданские, административные, а также для представления его интересов во всех органах и организациях, в любых государственных, муниципальных учреждениях, органах ГИБДД и т.д., сроком на 3 года. Исходя из изложенного, указанные расходы взысканию не подлежат. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако таких оснований не имеется.

В данном случае требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушены лишь имущественные права истца ФИО3

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМ» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга (

<

данные изъяты> исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.; возврат уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании двойного размера задатка, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.В. Иванова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ