Дело № 2 – 2478 / 2018 Принято в окончательной форме 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 46), 

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 с учетом уточнений (л.д. 35-36) обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 660106,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ЯР-19/15-М-3 от 09.09.2016. Договор участия в долевом строительстве первоначально был заключен с ООО «Прогресс-М», впоследствии по договору уступки права требования от 20.03.2017 права по договору перешли к ООО «Стоун-ХАУЗ», а по договору от 14.09.2017 к ФИО1 В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок до 30.06.2017, однако до настоящего времени квартира не передана. Размер неустойки на 01.10.2018 составляет 660106,50 руб. Истец 23.07.2018 обратился в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта долевого строительства и требованием оплаты неустойки в размере 569957 руб. Однако претензия осталась без удовлетворения. Моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением договора, истец оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв (л.д. 43-45), в котором указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по причине изменения экономической ситуации, повлиявшей на стоимость строительных материалов и иных расходных материалов и услуг в строительстве, резкого скачка курса валют, приводящего к снижению доходов населения, изменения законодательства в области обязательного страхования ответственности застройщика, общественного резонанса, произошла нехватка инвестиций, на которые рассчитывал застройщик. Многоквартирный жилой дом по адресу: г

<

адрес> полностью достроен. В настоящее время проводятся завершающие виды работ в целях ввода объекта в эксплуатацию. Размер неустойки в заявленном размере является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения. Просил применить в отношении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить её размер до 40000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., штрафа до 20000 руб.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.09.2016 между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ООО «Прогресс-М» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР-19/15-М-3 (л.д. 7-15), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухсекционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее срока, предусмотренного договором, объект долевого строительства – квартиры НОМЕР общей площадью 35,21 кв.м., НОМЕР общей площадью 64,91 кв.м., № 114 общей площадью 64,91 кв.м., НОМЕР общей площадью 64,91 кв.м., НОМЕР общей площадью 64,91 кв.м., НОМЕР общей площадью 39,07 кв.м., НОМЕР общей площадью 64,91 кв.м., а участник долевого строительства своевременно произвести оплату цены договора в размере ... руб., в том числе ... руб. за квартиру НОМЕР, ... руб. за квартиру НОМЕР, 2791130 руб. за квартиру № 114, ... руб. за квартиру НОМЕР, ... руб. за квартиру НОМЕР, ... руб. за квартиру НОМЕР, ... руб. за квартиру НОМЕР.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2017. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 4 квартал 2016 г. (п. 6.2).

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, на основании договора уступки права требования от 20.03.2017 ООО «Прогресс-М» (цедент) уступило, а ООО «СТОУН ХАУЗ» (цессионарий) приняло права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЯР-19/15-М-3 от 09.09.2016, на объект долевого участия – двухкомнатную квартиру № 114, общей площадью 64,91 кв.м., по цене 2920950 руб. (л.д. 23).

Из представленной в материалы дела справки ООО «Прогресс-М» (л.д. 29) следует, что обязательства по оплате цены договора уступки права требования от 20.03.2017 исполнены ООО «СТОУН ХАУЗ» в полном объеме.

По договору уступки права требования от 14.09.2017 (л.д. 24-25) ООО «СТОУН ХАУЗ» уступило, а ФИО1 принял права (требования), принадлежащие ООО «СТОУН ХАУЗ» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЯР-19/15-М-3 от 09.09.2016, на объект долевого участия – двухкомнатную квартиру № 114, общей площадью 64,91 кв.м., по цене 2826000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2017 (л.д. 26-27) ФИО1 уступил, а ФИО3 принял права требования, возникшие из договора участия в долевом строительстве № ЯР-19/15-М-3 от 09.09.2016, на объект долевого участия – двухкомнатную квартиру № 114, общей площадью 64,91 кв.м., по цене 2826000 руб.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается стороной ответчика, свои обязательства по завершению строительства дома, вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры ФИО3 ООО «Прогресс-Инвест» до настоящего времени не исполнило. Доказательств заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом вина такого лица предполагается установленной, и на нем лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в том числе, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что обязанности, возложенные на него по договору долевого участия в строительстве, не были им исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО «Прогресс-Инвест» от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца (л.д. 35об.) неустойка от цены договора уступки права требования от 12.10.2017 в размере 2826000 руб. за период просрочки с 01.07.2017 по 01.10.2018 составляет 660106,50 руб., исходя из расчета: с 01.07.2017 по 17.09.2017 – 132256,80 руб. (2826000 х 9 % / 150 х 78 дн.), с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 67258,80 руб. (2826000 х 8,5 % / 150 х 42 дн.), с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 76160,70 руб. (2826000 х 8,25 % / 150 х 49 дн.), с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 75124,50 руб. (2826000 х 7,75 % / 150 х 55 дн.), с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 59346 руб. (2826000 х 7,5 % / 150 х 42 дн.), с 26.03.2018 по 01.10.2018 – 249959,70 руб. (2826000 х 7,25 % / 150 х 183 дн.).

С представленным расчетом суд не соглашается, полагая, что в рассматриваемом случае базой для исчисления неустойки должна являться цена объекта долевого строительства, предусмотренная договором участия в долевом строительстве № ЯР-19/15-М-3 от 09.09.2016, в размере 2791130 руб. Исходя из указанной стоимости, неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2017 по заявленную истцом дату 01.10.2018 составит: 660106,50 / 2826000 х 2791130 = 651961,45 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям.

Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки за заявленный истцом период просрочки передачи объекта долевого строительства (1 год 3 месяца), последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб. 

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание и то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, представляет собой технически сложный объект недвижимого имущества, возведению которого могут сопутствовать различные непредвиденные обстоятельства, что, в свою очередь, влечет увеличение срока строительства.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является правомерным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, в том числе связанных с невозможностью проживания в приобретенной квартире, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, тот факт, что на момент заключения договора уступки истцу о просрочке было известно, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым определить в 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, обращение истца к ответчику в досудебном порядке имело место быть (претензия с отметкой о получении – л.д. 30), а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, своих обязательств не исполнил, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 105000 руб. (200000 руб. + 10000 руб.) х 50 %). Штраф в указанном размере, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и снижению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 документально подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 16.08.2018 на сумму 15000 руб. (л.д. 6). 

При определении размера указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности, учитывает объем оказанных юридических услуг (участие представителя истца в одном судебном заседании), характер спора. С учетом изложенного, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 8000 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 10020 руб., в том числе 9720 руб. по требованию имущественного характера (651961,45 – 200000) х 1 % + 5200), 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 105000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в сумме 10020 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова