Дело № 1-96/2019

22RS0032-01-2019-000487-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горняк 22 августа 2019 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Марфутенко В.Г.,

с участием гос.обвинителя: пом. прокурора Локтевского района Паршикова И.С., 

подсудимого:ФИО1,

защитника: Курносова В.М., 

при секретаре Карабановой Н.В..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ следуя из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в автомобильном пункте пропуска «Веселоярск» контрольно-пропускного пункта «Рубцовск» Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, ФИО2, был выявлен в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. О принятом решении и правовых последствиях его нарушения, ФИО2, был письменно уведомлен, после чего возвращен в Республику Казахстан установленным порядком.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе телефонного разговора с неустановленным дознанием лицом, узнал о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд в Российскую Федерацию не разрешен, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате телефонного разговора, ФИО1, из корыстных побуждений, согласился оказать содействие ФИО2 в незаконном пересечении Государственной границы РФ, заранее пообещав скрыть ФИО2 с места совершения преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на пособничество ФИО2 в пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на пособничество ФИО2 в незаконном пересечении Государственной границы РФ, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 00 минут, используя транспортное средство, приехал к автомобильному пункту пропуска через Государственную границу РФ «Горняк - автодорожный» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, расположенному на территории 

<

адрес>, на третьем километре автомобильной дороги «Горняк - граница Республики Казахстан», при этом ФИО1 по пути следования к пункту пропуска осмотрел местность, убедившись в отсутствии (наличии) мобильных постов пограничного контроля.

Продолжая реализовывать указанный преступный умысел ФИО1, заведомо зная о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации», а также пункта 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами, и желая их наступления, в период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, на удалее около 600-700 метров северо-восточнее от автомобильного пункта пропуска «Горняк - автодорожное» Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, расположенном на третьем километре автомобильной дороги «Горняк - граница Республики Казахстан», встретил ФИО2 который с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с сокрытием в транспортном средстве незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска «Горняк» Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и предоставил последнему необходимую информацию, сопроводил в обход мобильных (стационарных) постов пограничного контроля и дал советы о направлении дальнейшего следования в 

<

адрес>, в результате чего ФИО2 воспользовавшись советами и представленной информацией ФИО1, скрылся с места совершения преступления, избежав последующего выявления и задержания сотрудниками Пограничной службы ФСБ России.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 УК РФ, квалифицируемого как пособничество в пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимым.

Обсуждая заявленные подсудимым ходатайства, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлекается к ответственности по ч5 ст.33 ч.2 ст.322 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущих ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:показаниями подозреваемого ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме (л.д. 65-68), показаниями ФИО1 в качестве свидетеля (л.д. 21-23), показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 18-20), Свидетель №2 (л.д.24-27), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.06.2019г. (л.д.9-10); протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-16).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пособничество в пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении престарелой матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

По материалам дела подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

В связи с этим, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание подсудимому не связанному с лишением свободы, а именно в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, требования ч.2 ст.46 УК РФ, в связи с чем, назначает штраф в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316- 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 2 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Марфутенко В.Г.