Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д. 

<

адрес> 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д, 

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> было совершено ДТП с участием 2 автомашин:

1. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением Хмельницкого 

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2..

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Для определения суммы ущерба Истец обратился к услугам независимого оценщика. Независимым оценщиком были составлены:

1. Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 2098986 руб.00 коп., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 1525306 руб.00 коп.

2. Отчет № об оценке стоимости годных остатков автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составила 625 000 руб.00 коп., а стоимость годных остатков -133 696 руб.20 коп.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля более чем в три раза. При подобных обстоятельствах это оценивается как конструктивная (тотальная) гибель автомобиля.

Ущерб при этом рассчитывается следующим- образом —из стоимости автомобиля на момент ДТП вычитается стоимость годных остатков. 625000-133696,20 =491303 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 491 303 руб.00 коп., компенсацию расходов на независимого оценщика в размере 11 500 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 267 руб.80 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.00 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 6200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8306 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением 

<

данные изъяты>.

Постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> Б.И. на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для определения суммы ущерба истица обратилась к услугам независимого оценщика ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА». Независимым оценщиком были составлены:

1. Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 2098986 руб.00 коп., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 1525306 руб.00 коп.

2. Отчет № об оценке стоимости годных остатков автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составила 625 000 руб.00 коп., а стоимость годных остатков -133 696 руб.20 коп.

Для определения действительной рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» 

<

данные изъяты> К.Н. 

<

данные изъяты> Л.Н.. № среднерыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 631 рубль. 

Суд, изучив вышеуказанное заключения эксперта ООО «КБ «Метод», соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

Ответчиком не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, а истец уточнил исковые требования на основании данного экспертного заключения. 

Учитывая выводы оценщика и эксперта, суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает ее рыночную стоимость.

Таким образом, ответчик обязан полностью возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно с ответчика следует довзыскать в пользу истца ущерб в размере 487 934 рублей 80 копеек (621 631 рубль (стоимость автомобиля) - 133 696 рублей 20 копеек (годные остатки).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истицей уплачена госпошлина в сумме 8 306 рублей, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчику, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначальных исковых требований, а именно в размере 7 899 рублей (95.81%).

Кроме того, для подачи иска по данному делу истица согласно квитанции за оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства оплатила 11 500 рублей 00 копеек, за оказание услуг на эвакуатор в сумме 6 200 рублей, за почтовые услуги 267 рублей 80 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку уточненные исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Согласно договору об оказании юридических услуг и акту приема передачи денег истицей за услуги представителя оплачено 15 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом, сложности дела, характера и объема выполненной работы, суд считает нужным возместить указанные расходы истцу за счет ответчика в размере 10 000 рублей.

Также по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «КБ «Метод». Стоимость экспертизы в ООО «КБ «Метод» составила 17 353 рубля 28 копеек. Оплата по экспертизе была возложена на ФИО2, однако ответчик данные расходы до вынесения решения не оплатил, соответственно указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере страховое возмещение в размере 487 934 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 267 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек,, дебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» оплату за экспертизу в размере 7 899 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев