Ап. № 10-10/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю. 

при секретаре ФИО3 

с участием зам. Прокурора ФИО7 

Защитника подсудимого ФИО5 

подсудимого ФИО1 

рассмотрев 27 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке апелляционное представление прокурора Новокузнецкого района и апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>3 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания 100 (сто) часов обязательных работ, отбытых на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не назначать. 

Приговором суда установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФобАП и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД 

<

адрес>, окончание срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он не выполняя требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль и завел двигатель автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на которой начал самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на проезжей части дороги напротив 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО1, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району. При наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством-автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,35 мг\л, что выше допустимой нормы. 

Прокурор Новокузнецкого района обратился в суд с апелляционным представлением на указанный приговор, в котором просит суд: Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в девятом абзаце описательно-мотивировочной части приговора фамилию подсудимого «ФИО1». 

Свое представление прокурор мотивирует тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильность квалификации его действий, считаю приговор суда подлежащим изменению. В девятом абзаце описательно-мотивировочной части приговора допущена опечатка: ошибочно указана фамилия подсудимого «ФИО8» вместо «ФИО1». 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор суда. В своей жалобе просит суд приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, года отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Жалобу мотивировал тем, что с приговором согласиться нельзя в связи суровостью назначенного наказания, нарушение УПК РФ. Приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствует требованиям УПК РФ. Как следует из приговора, вводной части приговора указано в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В мотивировочной части приговора указано, что действия ФИО8 А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ. В резолютивной части приговора указано: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, выводы суда указанные в мотивировочной части приговора противоречат резолютивной части приговора в отношении ФИО1, который признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, а в мотивировочной части приговора установлена вина ФИО8 А.В. по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, состоявшийся приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене. При назначении наказания не учитывались в полном объёме обстоятельства, смягчающие наказание. По указанной статье предусмотрено наказание в виде обязательных работ в размере 480 часов. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ в размере 280 часов. При этом следует учитывать то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своего поведения, в связи с этим дело рассмотрено в особом порядке. Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд не учитывал того, что ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, в связи с этим может возникнуть ситуация по неисполнению обязательных работ с занятостью на работе. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не исследовалось. Лишая ФИО1 права на управление транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, суд не учитывал того, что ФИО1 уже был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев является чрезмерно суровым. Осужденным совершено преступление небольшой тяжести. ФИО1 не имеет никакой специальности, кроме водителя транспортных средств. Лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ставит семью осужденного в тяжёлое материальное положение, и не отвечает тяжести совершённого. Осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Имеет на иждивении двоих детей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. ФИО1 полностью согласился с обвинением. ФИО1 выполнил все зависящие от него позитивные действия, указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, которая предусматривает возможность прекращения дела в связи с деятельным раскаянием. 

В судебном заседании зам.прокурора ФИО7 доводы представления поддержала в полном объеме, дополнительных доводов не представила, против доводов жалобы защитника подсудимого возражала, так как считала назначенное наказание справедливым и соразмерным. 

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, против доводов прокурора возражал. 

Подсудимый ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, считает наказание чрезмерно суровым. Против доводов представления прокурора возражений не высказал.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, представление прокурора подлежащим удовлетворению, а жалобу защитника подсудимого ФИО1 ФИО5 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Суд находит доводы апелляционного представления обоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Однако, мировым судьей в девятом абзаце описательно-мотивировочной части приговора допущена опечатка: ошибочно указана фамилия подсудимого «ФИО8» вместо «ФИО1». При этом личность подсудимого была установлена в ходе судебного заседания. 

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора необоснованное указание фамилия подсудимого «ФИО8» подлежит исключению.

При этом суд находит не обоснованными доводы жалобы защитника подсудимого, поддержанной подсудимым. 

Ни подсудимым ФИО1, ни его защитником ФИО5, а так же прокурором доказанность вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не оспаривалась, и приговор в указанной части в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не обжалован. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена согласно ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в соответствиями с требованиями уголовного закона. 

Суд в приговоре обоснованно мотивировал как вид, так и размер назначенного наказания, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учел положения ст. 226.9 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 316 УК РФ.

Кроме того, доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, ввиду его деятельного раскаяния, суд находит также не обоснованными, поскольку в силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, одним из обязательных оснований для прекращения уголовного дела по указанному выше, основанию является наличие явки с повинной.

Согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела, преступление инкриминируемое ФИО1 выявлено оперативным путем, в правоохранительные органы с добровольном сообщением о совершенном преступлении ФИО1 не обращался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.19, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии «ФИО8». 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения жалобу защитника ФИО1 ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья М.Ю. Горковенко