пред. в суде 1 инстанции судья Марчук А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 7-2/2017 

15 февраля 2018 года Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Терещенко Л.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в Калининграде, ул. Артиллерийская, 21Б, материалы об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение от 17 января 2018 года судьи Калининградского гарнизонного военного суда об оставлении без изменения постановления от 7 сентября 2017 года № КС-261адм/2017 руководителя Управления ФАС по Калининградской области, которым военнослужащий войсковой части 

<

000> капитан 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу воинской части в городе 

<

адрес>, проживающий в том же городе по адресу: 

<

адрес> 

подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением от 17 августа 2017 года заместитель военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона возбудил в отношении Галинского, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО2, будучи председателем постоянно действующей Единой комиссии ФГКУ «Войсковая часть 

<

000>» по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений (далее по тексту комиссии), 17 ноября 2016 года в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необоснованно отклонил вторую часть заявки ООО «СКД-Строй» на проведение капитального ремонта помещений воинской части. 

В соответствии с постановлением руководителя УФАС от 7 сентября 2017 года № КС-261адм/2017 ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 17 января 2018 года названное постановление должностного лица о привлечении Галинского к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Галинского на это постановление – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Балтийский флотский военный суд, ФИО2 просит судебное решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, содержание представленного ООО «СКД-Строй» договора аренды оборудования не позволяло прийти к однозначному выводу об аренде именно той электролаборатории, которая зарегистрирована в Ростехнадзоре; в заявке ООО «СКД-Строй» отсутствовали сведения о наличии специалистов, допущенных к испытаниям (измерениям) и имеющих право оформления соответствующих протоколов. В то же время, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) – электролабораторий, утверждённой руководителем Госэнергонадзора Минэнерго России 13 марта 2001 года (информационное письмо № 32-01-04/55 от 13.03.2001), под электролабораторией понимается стационарная или передвижная станция, стенд, установка, предназначенная для производства испытаний (измерений), оснащённая соответствующим испытательным (измерительным) оборудованием, средствами измерений и защиты, имеющая необходимых специалистов (не менее двух), допущенных к испытаниям (измерениям) и имеющим право оформления протоколов.

Договор аренды на электролабораторию, представленный ООО «СКД-Строй» в составе второй части заявки на участие в аукционе, являлся, как полагал ФИО2, фиктивным, поскольку фактически представлял собой договор аренды иного оборудования и не удовлетворял указанным выше требованиям уполномоченного органа в части, касающейся обязанности арендатора принять от арендодателя вместе с оборудованием технологии и необходимых специалистов, что соответствовало бы пункту 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждены приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н).

В заключение жалобы ФИО2 указал, что аренда электролаборатории без её регистрации в Ростехнадзоре на ООО «СКД-Строй», отсутствие у персонала допуска к гостайне не позволили впоследствии исполнить контракт.

В дополнении к жалобе ФИО2, настаивая на доводах, приведённых ранее в жалобе, со ссылкой на пункт 39.1 названных Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, считает невозможной передачу в аренду электролаборатории без обслуживающего её персонала. 

В поступившем на жалобу отзыве заместитель руководителя управления ФАС по Калининградской области полагает несостоятельными предъявляемые Галинским квалификационные требования к персоналу поставщика, поскольку такие требования отсутствовали в документах заказчика об электронном аукционе. Далее в отзыве на жалобу указано, что административное правонарушение, совершённое Галинским, носит публичный характер и поэтому малозначительным признано быть не может, а назначенное ему административное наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям закона.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из дела видно, что 27 октября 2016 года заказчиком – ФГКУ «войсковая часть 

<

000>» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и размещена документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 502 000,00 рублей (том 1 л.д. 43).

Пунктами 6 и 18 Информационной карты аукционной документации (том 1 л.д. 44, 46) предусмотрены требования к участникам закупки. В частности, они обязаны иметь в наличии электролабораторию, зарегистрированную в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор (основание: пункт 39.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»), а также представить в составе второй части заявки копию свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории).

Невыполнение данных требований Информационной карты аукционной документации, как следует из копии протокола от 17 ноября 2016 года -№- подведения итогов электронного аукциона (том 1 л.д. 112-114), послужило основанием к отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью «СКД-Строй» на участие в аукционе.

Однако, в составе заявки на участие в аукционе ООО «СКД-Строй» представила договор от 25 октября 2016 года № 3 аренды у ООО «Азимут-Партнер+» без права выкупа электролаборатории (регистрационный номер 8Л-128-ЭЛ-14 от 26.12.2014), а также копию свидетельства о её регистрации в Ростехнадзоре (том 1 л.д. 122-124, 127). 

То есть, участник закупки – ООО «СКД-Строй» имел в наличии электролабораторию, зарегистрированную в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор, и поэтому отвечал требованиям в том виде, как они были сформулированы самим заказчиком в пунктах 6 и 18 Информационной карты аукционной документации. 

Доводы жалобы о невозможности идентификации зарегистрированной в Ростехнадзоре и арендованной ООО «СКД-Строй» электролаборатории противоречат содержанию вышеуказанных договора аренда и свидетельства о регистрации электролаборатории. Не подтверждаются материалами дела и заявления Галинского о фиктивном характере представленного договора аренды электролаборатории без передачи во временное пользование обслуживающих её работников, поскольку в силу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды является имущество, но не люди.

Упомянутая Информационная карта аукционной документации не содержала требования к участникам аукциона предоставить сведения о наличии специалистов, допущенных к испытаниям (измерениям) и имеющих право оформления соответствующих протоколов. В связи с этим предъявление Галинским такого требования к ООО «СКД-Строй» противоречило запрету, предусмотренному частью 6 статьи 62 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылки автора жалобы на отсутствие у персонала ООО «СКД-Строй» допуска к гостайне несостоятельны, так как по данному основанию заявка этого участника электронного аукциона комиссией, в состав которой входил ФИО2, не отклонялась.

ФИО2, как это видно из названного протокола -№-, в составе комиссии заказчика, назначенной приказом от 11 января 2016 года № 2 командира войсковой части 

<

000> (том 1 л.д. 162-164), голосовал за отклонение заявки ООО «СКД-Строй» как несоответствующей документации об аукционе. Данными действиями ФИО2, будучи должностным лицом заказчика, нарушил, с учётом вышеизложенного, требования пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановления о возбуждении в отношении Галинского дела об административном правонарушении, о назначении ему административного наказания, другие доказательства, приведённые выше, в своей совокупности подтверждают, как факт совершения указанного административного правонарушения, так и вину Галинского в его совершении. Эти постановления составлены и доказательства собраны надлежащими должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьёй и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло своё отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения и виновное лицо, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Галинского объективной стороны состава вменённого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов должностного лица и судьи гарнизонного военного суда, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Галинского по рассматриваемому делу не установлено.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения – нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа, с учётом санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление от 7 сентября 2017 года № КС-261адм/2017 руководителя Управления ФАС по Калининградской области, решение от 17 января 2018 года судьи Калининградского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении капитана ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись.