РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-432/2020

УИД 50RS0044-01-2019-005395-71

07 февраля 2020 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца АО ТВК «Авиапарк» - ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ТВК «Авиапарк» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

Истец АО ТВК «Авиапарк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 1400521,74 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Савёловского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу №1-390/2019, вступившим в законную силу 19.11.2019 ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. АО ТВК «Авиапарк» в рамках уголовного дела признано потерпевшим. В рамках производства по уголовному делу № 1-390/2019 судом установлено, что ответчики трижды (24.04.2019, 26.04.2019 и 01.05.2019) совершили кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, размещённого в зоне парковки торгово-выставочного комплекса «Авиапарк», расположенного по адресу: 

<

...>, после чего распорядились им по своему усмотрению. В результате указанных преступлений, совершенных ответчиками совместно, истцу причинён материальный ущерб в общем размере 1186882,83 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела № 1-390/2019 истцом заявлен не был.

Представитель истца АО ТВК «Авиапарк» - ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что готовы выплачивать сумму задолженности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 19.11.2019 приговором Савёловского районного суда города Москвы от 06.11.2019 ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении трёх преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что они совершили кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего истцу АО ТВК «Авиапарк» на праве собственности, размещённого в зоне парковки торгово-выставочного комплекса «Авиапарк», расположенного по адресу: 

<

...>, после чего распорядились имуществом по своему усмотрению.

Из копии приговора Савёловского районного суда г. Москвы от 06.11.2019г. по уголовному делу № 1-390/2019 установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении трёх преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Истцом АО ТВК «Авиапарк» в материалы дела представлена справка о том, что по состоянию на 07.02.2020 каких-либо платежей на расчётный счёт АО ТВК «Авиапарк» в счёт возмещения вреда, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками ФИО2 и ФИО3 не поступало.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведённой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Савёловского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 следует, что непосредственным причинителем вреда истцу являются ответчики ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб добровольно не возмещён, суд пришёл к выводу о необходимости возложения на них обязанности по возмещению причинённого материального ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что сумма материального ущерба ответчиками не оспаривается, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1400521,74 рублей и, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений налогового законодательства истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 15202,61 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ТВК «Авиапарк» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить:

взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, ФИО3, 

<

дата> рождения, солидарно в пользу АО ТВК «Авиапарк» в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением денежную сумму в размере 1400521 (один миллион четыреста тысяч пятьсот двадцать один) рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, ФИО3, 

<

дата> рождения, солидарно в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 15202 (пятнадцать тысяч двести два) рубля 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда