дело №1-13/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Октябрьского района Курской области Нижник А.О., заместителя прокурора Мисенко Д.А. Октябрьского района Курской области, 

подсудимого ФИО1,

защитника Дрынова И.Г., представившего удостоверение №976, выданное 17.01.2013г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № 070512 от 23.01.2019 г.,

потерпевшего ФИО13

при секретаре Снеговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 40 мин., водитель ФИО1, управляя принадлежащим МКУ «Управление обеспечения деятельности 

<

адрес>» автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, осуществлял движение по участку 23 километра автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», проходящему по 

<

адрес> д.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 60 км/ч и перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

На участке 23 километра автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» в связи с выполнением дорожных работ по ремонту автомобильной дороги, согласно схеме организации движения и ограждения места дорожных работ при ремонте автомобильной дороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной км 19+900 - км 24+370; км 24+370 - км 25+470 в 

<

адрес> движение транспортных средств в противоположных направлениях, как в сторону 

<

адрес>, так и в сторону 

<

адрес> осуществлялось по одной проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть имела асфальтированное покрытия, была ограничена бордюрным камнем, имела одну полосу движения, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес> и одну полосу движения, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>. Линия разметки на проезжей части, разделяющая полосы движения в противоположных направлениях отсутствовала.

На участке 23 километра вышеуказанной автодороги, для водителей, осуществляющих движение в направлении 

<

адрес> были установлены предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно: 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги - слева»; запрещающие дорожные знаки, вводящие или отменяющие определенные ограничения движения, а именно: 3.20 «Обгон запрещен», запрещающего обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке - «50», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке - «40»; знаки особых предписаний, вводящие или отменяющие определенные режимы движения, а именно: 5.15.6 «Конец полосы», указывающий на конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении; предписывающие знаки, а именно: 4.2.1 «Объезд препятствия справа», согласно которому объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой; знаки дополнительной информации (таблички) 8.22.2 «Препятствие», обозначающее препятствие и направление его объезда, применяющийся со знаками 4.2.1-4.2.3.

Согласно указанным дорожным знакам движение транспортных средств в направлении 

<

адрес>, осуществлялось по одной - правой, относительно движения в сторону 

<

адрес> полосе движения проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>.

В это же время, по участку 23 километра автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть во встречном относительно движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> направлении, согласно организации движения и ограждения места дорожных работ при ремонте автомобильной дороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной км 19+900 - км 24+370; км 24+370 - км 25+470 в 

<

адрес>, по левой относительно движения в сторону 

<

адрес> полосе движения проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, которая предназначалась для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, осуществлял движение автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, двигаясь со скоростью 39 км/ч. На переднем пассажирском сидении автомобиля марки «

<

данные изъяты> следовал ФИО9

Водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, ставя под угрозу безопасность дорожного движения,примерно в 15 час. 40 мин., осуществляя движение на управляемом им автомобиле марки «

<

данные изъяты>по проезжей части участка 23 километра указанной автодороги, не выполнил требования установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также требования п.10.1 и 2.1.2 ПДД РФ, а именно: двигался со скоростью 60 км/ч, превышающей указанную на знаке - «40», что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при приближении к опасному участку дороги, движение по которому, с учетом производства дорожных работ при ремонте автодороги, требовало принятия мер, соответствующих обстановке, кроме того, перевозил пассажира Потерпевший №1, который не был пристегнут ремнем безопасности.

Водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, обнаружив препятствие - стоящий на правой, относительно движения в сторону 

<

адрес>, полосе движения проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> неустановленный автомобиль марки «КАМАЗ», не принял мер соответствующих обстановке, проигнорировав требования вышеуказанных дорожных знаков, согласно которым движение транспортных средств в направлении 

<

адрес>, осуществлялось по одной - правой, относительно движения в сторону 

<

адрес> полосе движения проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, с целью объезда препятствия - автомобиля марки «КАМАЗ», выехал на левую относительно движения в сторону 

<

адрес> полосу движения проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, которая в связи с выполнением дорожных работ по ремонту автомобильной дороги, предназначалась для встречного движения, не уступив дорогу осуществляющему движение во встречном направлении автомобилю марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, допустив своими действиями нарушения пунктов 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и п. 11.7. ПДД РФ, согласно которому, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

Допустив нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не приняв мер соответствующих обстановке при движении по полосе встречного движения, имея возможность обнаружить автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который осуществлял движение по своей полосе предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, создав ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, продолжил движение, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ.

Вследствие допущенных № М050КВ46, на левой стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, которая, в связи с выполнением дорожных работ по ремонту автомобильной дороги, согласно схеме организации движения и ограждения места дорожных работ при ремонте автомобильной дороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной км 19+900 - км 24+370; км 24+370 - км 25+470 в 

<

адрес> предназначалась для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, участка 23 километра автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», проходящему по 

<

адрес> д.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 40 мин. допустил столкновение передней левой частью транспортного средства с передней левой частью движущегося во встречном направлении в сторону 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения головы, туловища, верхних конечностей, нижних конечностей, разной степени тяжести, в числе которых: ссадина мягких тканей правой лобно-теменной области; множественные ссадины головы, закрытые переломы 6, 7, 8 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения костных отломков, закрытый косой оскольчатый перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения, ушибленная осадненная рана в верхней трети левой голени.Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде травмы левого бедра, компонентами которой являются: закрытый подвертельный перелом бедренной кости со смещением; неполный поперечный перелом бедренной кости в средней трети, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО8 причинены телесные повреждения: травма левого коленного сустава и голени, которые квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Нарушение водителем ФИО1 п. 2.1.2; 9.1; 10.1; 11.7 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление ФИО1 совершил по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений правил дорожного движения РФ, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО11 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый причиненный материальный ущерб и моральный вред возместил, претензий он к нему не имеет.

Государственный обвинитель Мисенко Д.А. выразил своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ- подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, осуществлял движение по участку 23 километра автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», проходящему по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигался со скоростью 60 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - «40», кроме того, перевозил пассажира Потерпевший №1, который не был пристегнут ремнем безопасности, обнаружив препятствие - стоящий на правой полосе движения проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> автомобиль марки «КАМАЗ», не принял мер соответствующих обстановке, проигнорировав требования дорожных знаков, согласно которым движение транспортных средств в направлении 

<

адрес>, осуществлялось по одной - правой, относительно движения в сторону 

<

адрес> полосе движения проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, с целью объезда препятствия - автомобиля марки «КАМАЗ», выехал на левую относительно движения в сторону 

<

адрес> полосу движения проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, которая в связи с выполнением дорожных работ по ремонту автомобильной дороги, предназначалась для встречного движения, не уступив дорогу осуществляющему движение во встречном направлении автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, допустил столкновение передней левой частью транспортного средства с передней левой частью движущегося во встречном направлении в сторону 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО8, чем нарушил пункты 2.1.2; 9.1; 10.1; 11.7 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью - потерпевшему Потерпевший №1 Причинение такого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при установленных по делу обстоятельствах должен был и мог это предвидеть. При этом нарушение ФИО1 пунктов 2.1.2; 9.1; 10.1; 11.7 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия, поскольку, при условии выполнения требований указанных пунктов Правил дорожного движения, подсудимый не допустил бы столкновения с автомобилем. 

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 обвинение, предъявленное подсудимому в нарушении им п.2.1 ПДД РФ, как вмененное излишне, поскольку указанный пункт правил является общей нормой правил. Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об исключении из обвинения подсудимого ФИО1 обвинения в нарушении п.2.1 ПДД РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания, назначаемого ему по ст. 264 ч.1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание положительные характеристики подсудимого ФИО1 по месту жительства (т.2 л.д.424) и данную участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.245), положительные характеристики по месту работы (т.2 л.д.240, 241), сведения о привлечении к административной ответственности (т.2 л.д. 248).

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, конкретные фактические обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему альтернативного наказания в виде ограничения свободы не в максимальном размере санкции ст. 264 ч.1 УК РФ, с установлением ему ограничений: не уходить из дома в период времени с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования- «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Вопреки доводам стороны обвинения, с учётом характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, а также с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, суд признаёт возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (абз. 3 и 4 п.1, абз. 3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления отсутствуют. 

Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, подлежит возвращению по принадлежности ФИО8

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, подлежит возвращению по принадлежности - директору МКУ «Управление обеспечения деятельности 

<

адрес>» ФИО10 

Волосы, изъятые с пассажирской стороны с лобового стекла автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, образцы волос Потерпевший №1,находящиеся на хранении при уголовном деле -подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования - «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказаний в виде ограничения свободы, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу полагать возвращенным по принадлежности ФИО8

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу полагать возвращенным по принадлежности директору МКУ «Управление обеспечения деятельности 

<

адрес>» ФИО10 

Волосы, изъятые с пассажирской стороны с лобового стекла автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, образцы волос Потерпевший №1, находящиеся на хранении при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/