Дело № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Быково 23 января 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Нарумбаеве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав в обоснование, что 12.07.2012 г. истцом (ранее АО «Меткомбанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит для оплаты стоимости автомобиля в размере 325 162, 5 руб. на срок 60 месяцев по ставке 16 % годовых. Ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. ФИО1 своевременно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.12.2018 года в размере 139 609 руб. 50 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 125 517 руб. 93 коп., просроченные проценты на сумму текущего долга – 11 377 руб. 07 коп., проценты по просроченной ссуде 2 714 руб. 50 коп.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 139 609 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 992 руб. 19 коп, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену 109 752 руб. 48 коп. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12.07.2012 г. между АО «Меткомбанк» и Абгарьян заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки LADA 21703 21703, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XТА217030С0376787, в размере 325 162 руб. 50 коп. на срок до 05.08.2017 г. под 16 % годовых. 

С графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

АО «Меткомбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», истец является правопреемником АО «Меткомбанк» в отношении всех его прав и обязанностей в том числе в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору на 10.12.2018 г. составляет 139 609 руб. 50 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 125 517 руб. 93 коп., просроченные проценты на сумму текущего долга – 11 377 руб. 07 коп., проценты по просроченной ссуде 2 714 руб. 50 коп.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком ФИО1 не представлены, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 12.07.2012 г. по состоянию на 10.12.2018 г. в размере 139 609 руб. 50 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 125 517 руб. 93 коп., просроченные проценты на сумму текущего долга – 11 377 руб. 07 коп., проценты по просроченной ссуде 2 714 руб. 50 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

12.07.2012 г. между ООО «П-сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска: 2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог данный автомобиль.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска: 2012 подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 109 752 руб. 48 коп., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценки превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 109 752 руб. 48 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 992 руб. 19 коп. 

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 9 992 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 12.07.2012г. по состоянию на 10.12.2018 г. в сумме 139 609 руб. 50 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 125 517 руб. 93 коп., просроченные проценты на сумму текущего долга – 11 377 руб. 07 коп., проценты по просроченной ссуде 2 714 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 992 руб. 19 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска: 2012, принадлежащее ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года. 

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья -