РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., при секретаре Кудряшовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2018 по иску ФИО3 к ООО «Афина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Афина» о защите прав потребителей, указав, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком было заключен договор купли-продажи 

<

№> кухонного гарнитура. Товар был доставлен и установлен. С момента доставки товар переустанавливался три раза, но часть недостатков до настоящего времени не устранена: кухня по всему периметру вынесена от стен на 1,5-2 см, в том числе и стеклянная стеновая панель, что привело к образованию видимых зазоров; разошелся шов в месте склейки столешницы; верхние и нижние секции установлены не по уровню; расстояние между стеновой панелью, мойкой и варочной поверхностью неравномерное; каркасы верхних секций деформированы; щели между дверцами; отслаивание кромки с открытых секций; многочисленные царапины на фасадах; отсутствуют специальные заглушки для плавного закрывания дверок кухонного гарнитура; доводчик одной двери не работает; испорчены стены кухни.

Истец за прошедшее время с момента заключения договора неоднократно обращался к ответчику с требованиями исправить недостатки, на что последний шел неохотно. С 26.02.2018 года после отправления претензии в адрес ответчика со стороны последнего не было предпринято никаких действий по устранению недостатков товара. На основании изложенного, обязать ООО «Афина» возвратить истцу уплаченную за товар сумму в 203883 (двести три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек; неустойку за неисполнение обязательства по устранению недостатков товара в размере 142 718 (сто сорок две тысячи восемнадцать) рублей 10 копеек; уплатить сумму причиненного истцу морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; уплатить штраф за неисполнение в добро порядке требований истца в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец ФИО3, и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Просили так же взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Представитель ООО «Афина», ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что согласно учредительным документам и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Афина» таким видом деятельности как изготовление, сборка и установка мебели не занимается. Ответчиком перед истцом обязательства по продаже мебели соответствующего образца, размера и конфигурации исполнены в срок, что подтверждается актом приема – передачи от 

<

Дата> Согласно приложения № 1 к договору, в разделе «Спецификация» изготовитель поставил истцу фасад черный глянец.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> истец к ответчику с претензией о недостатках кухонной мебели не обращалась. Договор возмездного оказания услуг, на который ссылается истец у ООО «Афина» отсутствует, отдельный договор на сборку мебели между истцом и ответчиком не заключался. В договоре купли-продажи также отсутствует обязательство ответчика о сборке и установки мебели в квартире истца, поэтому требования к ответчику указанные в исковом заявлении о некачественной сборке мебели являются не обоснованными. Установлено, что работы по сборке установке и переустановке купленной истцом кухонной мебели по договору купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, проводились не ответчиком, а ООО «Мебельные решения» подтверждается актом выполненных работ от 

<

Дата> составленным от имени представителя ООО «Мебельные решения» и подписанный истцом. Актами от 

<

Дата> и от 

<

Дата> подписанными установщиком мебели и истцом. Так же это подтверждается штатным расписанием ООО «Афина», где в штате сборщик мебели отсутствует, и, штатным расписанием ООО «Мебельные решения» где имеется сборщик мебели. Некачественная установка и сборка не может являться основанием для отказа истца от исполнения договора купли - продажи и возврата уплаченной за товар суммы, так как некачественная сборка не является недостатком проданной мебели. Кроме того, в данном случае - гарантийный срок на мебель составляет 2 года, поскольку истцом не соблюдены условия п. 6.1 и 6.2, договора согласно которым, гарантийный срок составляет 5 лет согласно гарантийным обязательствам изготовителя. Истец не представил доказательств того, что установку мебели производило лицо имеющее сертификат о прохождении обучения установщиков в ООО «Мебельная фабрика Мария» и, что данные такого лица указаны в гарантийном талоне. Гарантийные талоны и инструкции (паспорта) на русском языке на мебель и встраиваемую технику передана истцу по акту приёма-передачи 

<

Дата>, а мебель передана по акту приёма-передачи 

<

Дата>, следовательно, срок гарантии истёк 

<

Дата> 

Также пояснил, что выявленные дефекты: некорректная работа одного из доводчиков, и отклейка облицовочного материла поверхности ЛДСП, они готовы устранить безвозмездно и предлагали это истице. 

Представитель ООО «Мебельные решения» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск. 

Представитель мебельной фабрики «Мария», извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения на исковое заявление. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п.1, 5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между ФИО3 и ООО «Афина» был заключен договор 

<

№>, согласно которого ООО «Афина» приняло на себя обязательство передать ФИО3, по образцу кухонный гарнитур согласно Спецификации (приложение 

<

№>) (л.д. 7- 15).

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 203883 рублей, и оплачена потребителем полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 84).

Из акта приема – передачи оказанных услуг следует, что 

<

Дата> продавец ООО «Афина» передал покупателю ФИО3 товар по договору купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 85). 

В данном акте покупателем указано на не соответствие полученного товара договору, а именно вместо фасадов черный ливень P95BDG, пришел фасад черный глянец Р 87 BLG. Указанное несоответствие было зафиксировано в акте приема-передачи товара от 

<

Дата>.

Вместе с тем, согласно приложения № 1 к договору, в разделе «Спецификация» цвет фасада указан - черный глянец (P87BLG), что не является недостатком. 

<

Дата> цвет фасада, по желанию истца был заменен на - черный ливень. 

На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Со слов истца, она неоднократно обращалась в ООО «Афина» по вопросу устранения возникших у товара недостатков, выявленных после проведения сборки и установки. 

26.02.2018 г. ФИО3 направила претензионное письмо директору ООО «Афина» с требованием об устранении выявленных недостатков, и уменьшении покупной цены товара.

Из ответа на претензионное письмо ООО «Афина» от 14.03.2018 г. следует, что договор возмездного оказания услуг 

<

№> от 

<

Дата>, на которые ссылается истец в претензионном письме в архиве компании отсутствует. 

Вместе с тем, в материалах делах, имеются копии актов выполненных работ по договору 

<

№> (клиент ФИО3) от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> (л.д. 89-96), реестр договоров на установки ООО «Мебельные решения» за 2015 г. (л.д. 99-100), штатное расписание ООО «Мебельные решения» за 2015 г. (л.д. 97-98, 101-102).

Таким образом, судом установлено, что услуги по сборке и установке кухонного гарнитура «Мария» ФИО3 были выполнены ООО «Мебельные решения», а не ответчиком ООО «Афина». Что не отрицалось представителем ООО «Мебельные решения» в судебном заседании..

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца и его представителя, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза набора универсально-сборной мебели для кухни производства ООО «Мебельная фабрика Мария» (т. 1 л.д. 233-234).

Из заключения эксперта 

<

№> ООО «Самарская Независимая Экспертиза» следует, что объект экспертизы - кухонный гарнитур, приобретенный истцом ФИО3 в ООО «Афина» по договору купли - продажи 

<

№> от 31.08.2015г. имеет дефекты установки, дефекты эксплуатационного характера, а также производственного характера, в том числе некорректная работа одного из доводчиков, отклейка облицовочного материла поверхности ЛДСП (т. 2 л.д. 2-55). 

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 подтвердила выводы изложенные в заключении экспертизы и пояснила, что выявленные производственные недостатки: некорректная работа одного из доводчиков, отклейка облицовочного материла поверхности ЛДСП, являются устранимыми путем замены доводчика и путем подклейки кромки полки, она отнесла данные недостатки к существенным поскольку в данном случае нарушена целостность облицовочной поверхности и если из ДСП будут выделяться пары формальдегида, ПДК которых если будет превышена, то это создаст угрозу здоровью. При даче заключения она руководствовалась ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», поскольку он является действующим, руководствоваться недействующим ГОСТ она не имеет права при даче экспертного заключения, кроме того, ранее действовавший ГОСТ 16371-1993 и ГОСТ 15371-2014 по тем пунктам, которые были ею использованы при даче заключения не отличаются между собой. 

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При принятии решения суд не учитывает экспертное исследование 

<

№>, представленное представителем ответчика в судебное заседание, поскольку оно не отвечает требования законодательства, квалификация эксперта не подтверждена, эксперт об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6.1 Договора купли-продажи от 

<

Дата> 

<

№> гарантийный срок на товар устанавливается производителем данного товара и составляет 5 лет, согласно гарантийным обязательствам изготовителя. Согласно паспорту на набор универсально-сборной мебели для кухни : Ice, договор 

<

№>, гарантийный срок на набор мебели, а также изделия из искусственного камня, составляет 2 года. В случае установки мебели профессиональным сертифицированным ООО «Мебельная фабрика Мария» установщиками гарантийный срок составляет 5 лет. 

При этом, установка мебели сертифицированным сборщиком производится на платной основе. 

Из акта выполненных работ ООО «Мебельные решения» следует, что первоначальная сборка кухонного гарнитура ФИО3, 

<

Дата>, была произведена сборщиком ФИО1 (наряд от 

<

Дата>) (т. 1 л.д. 179), который, не проходил обучение на установщика и не получал сертификат на фабрике «Мария» с 

<

Дата> по 

<

Дата> (т. 1 л.д. 186). 

Таким образом, гарантийный срок договор купли-продажи 

<

№> кухонного гарнитура от 

<

Дата> истек 

<

Дата>.

Суд принимает во внимание, что выявленные производственные дефекты- некорректная работа одного из доводчиков, отклейка облицовочного материла поверхности ЛДСП, являются устранимыми и стоимость их устранения, согласно заключению эксперта составляет 47 рублей – подклейка облицовки скругленной напольной секции и 1597 рублей стоимость мебельной петли с доводчиком (4 шт), 1679 рублей – доставка мебельных петель транспортной компанией (т. 2 л.д. 9), что составляет не значительную сумму относительно стоимости всего мебельного гарнитура, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие выявленных недостатков производственного характера не может повлечь за собой расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств, указанные недостатки не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации мебели.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не оспаривает наличие данных дефектов, готов устранить выявленные производственные недостатки кухни, поскольку они легко устранимы путем замены двух доводчиков и приклейки кромки (или замена закругленной полки).

Иные выявленные экспертным заключением дефекты, за исключением механического повреждения на фасаде (в виде царапины), которое является результатом эксплуатации кухонного гарнира, явились причиной некачественного произведенных работ по сборке гарнитура: неправильно подобранная и установленная крепёжная фурнитура, повреждения облицовочного покрытия вокруг саморезов, линейное отклонение задних стенок каркасов секций кухонного гарнитура от плоскости стены, к которой прикреплены, отклонения в расположении фасадов и распашных дверец, зазоры в соединениях деталей изделия мебели, отклонение от качества шва соединения деталей столешницы, отклонения от качества месторасположения варочной панели и мойки, низкое качество обработки и установки деталей цоколя.

Приложенная истцом к исковому заявлению ксерокопия акта приёма- передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 

<

Дата> является не относимым к данному делу и не допустимым по данному делу доказательством (ст. ст. 59, 60 ГК РФ) так как в названном акте указано, что он подписан 

<

Дата> Но кухонная мебель не может быть установлена в квартире истца до её передачи истцу, а передача состоялась 

<

Дата>, что подтверждается актом приёма передачи товара по договору купли- продажи 

<

№> от 

<

Дата> подписанными покупателем (истцом) и продавцом (ответчиком) 04.12. 2015 г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. На представленной истцом копии акта приёма-передачи оказанных услуг в разделе дата договора указана дата 

<

Дата>, а дата установки 

<

Дата>, то есть, за полтора года до покупки истцом мебели. Кроме того, ни на одном из шести листов копии указанного акта от 

<

Дата> не имеется подписи директора или уполномоченного лица ответчика ООО «Афина». Поскольку ООО «Афина», сборкой и установкой мебели не занимается, то и не имела в 2015 году в штате общества сборщиков мебели. В копии акта от 

<

Дата> указано, что заказчик поручил и оплатил, а исполнитель выполнил в полном объёме перечень работ и услуг. Эта запись является недостоверной, истец никакой оплаты, кроме как по договору купли-продажи мебели от 

<

Дата> ответчику не производил.

Доводы истца о том, что услуга по сборке кухонного гарнитура ей были оказаны ООО «Афина» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7.5 Договора купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата> продавец не несет ответственности за действия третьих лиц, оказывающих услуги по установке Товара. 

Таким образом, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поскольку между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия от истца отказа от исполнения договора купли-продажи комплекта кухонной мебели, взыскании с ООО «Афина» стоимости товара в 203883 рубля 00 копеек; неустойку за неисполнение обязательства по устранению недостатков товара в размере 142 718 рублей 10 копеек; уплатить сумму причиненного истцу морального вреда в размере 15 000 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей; уплатить штраф за неисполнение в добро порядке штрафа за неисполнение в добро порядке требований истца в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, не имеется. 

Иных требований истец в ходе рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Директор ООО «Афина» заявил ходатайство о взыскании с истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение представив оригинал квитанции 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 25 000 руб., и авансовый отчет ООО «Афина « от 25.07.2018г. (л.д. 139-142). 

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат частичному удовлетворению и взысканию с истца ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Афина» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Афина» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья подпись Н.А. Ежембовская