Судья Петров В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 20.08.2018 года

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Бородачевой О.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

адвоката Каркотка А.В.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Отрадного Самарской области Каширникова В.В. на постановление Отрадненского городского суда Самарской области от 30.05.2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выслушав прокурора Зайцеву З.Б., поддержавшую представление, адвоката Каркотка А.В., возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, квартал 25 дачного массива садоводства «

<

данные изъяты>», в отношении ФИО3 

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления с направлением дела в суд на новое рассмотрение. Указывается, что суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, незаконно освободив ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ предусматривают прекращение уголовного дела за примирением сторон только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести. ФИО2 же совершил преступление не впервые, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, по приговору Кировского районного суда г.Самары от 14.03.2011 года, то есть при наличии рецидива преступлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г.Самары от 14.03.2011 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 16.01.2013 года по отбытию наказания.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, действовавшей на момент освобождения ФИО2, судимость в отношении лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, погашается по истечение 6 лет после отбытия наказания. На момент совершения преступления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срок погашения судимости ФИО2 по приговору от 14.03.2011 года не истек, данная судимость в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. 

Таким образом ФИО2, будучи ранее судим, не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное рассмотрение.

При решении вопроса о мере пресечения, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, данных о личности ФИО2 не находит оснований для ее отмены или изменения, и полагает возможным указанную меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Отрадненского городского суда Самарской области от 30.05.2018 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий М.В.Плахотник