Дело №2-4090/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», третьи лица ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ИП ФИО2, ООО «ТУР-БОКС» о защите прав потребителей, расторжении договора о реализации турпродукта, взыскании убытков, взыскании процентов, компенсации морально вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» с требованием о защите прав потребителя, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор реализации турпродукта №№

В соответствии с условиями указанного договора агентство взяло на себя обязательство совершить действия о предоставлении информации и произвести бронирование в страну назначения Доминикана, 

<

адрес>, отель наименование номер Standart на две персоны, тип питания ALL- все включено, период с ДД.ММ.ГГГГ по2 ДД.ММ.ГГГГ, перелет авиакомпанией NordWind, по маршруту Москва (Шереметьево) - Пунто Кана (Доминикана)-Москва. 

Стоимость турпродукта по договору составила 182 000 руб., туроператором по данному турпродукту являлось ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». 

Истцом в счет оплаты услуг по договору была внесена денежная сумма в размере полной стоимости тура. 

В свою очередь ИП ФИО2, являясь агентом перечислил часть указанной суммы в размере 90000, 23 руб., и 77555, 73 руб. в ООО «ТУР-БОКС», которое в дальнейшем оплатило услуги туроператора. Денежная сумма в размере 14443, 98 руб. составила вознаграждение ИП ФИО2

Туропратором был представлен лист подтверждения заявки на бронирование, а также электронные билеты, где время вылета указано 9 часов 00 минут из г. Москва (Шереметьево). Время вылета также неоднократно проверялось и ИП ФИО2, а также самим истцом.

Однако по прибытии в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что заявленный рейс уже вылетел в пункт назначения ранее. 

Таким образом, заявленное туроператором время вылета было указано неверно, что привело к невозможности осуществления путешествия.

Истец полагает, что указанные действия ответчика нарушают условия договора о реализации турпродукта, так как потребителю представлена не достоверная информация.

По возвращении в г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием об аннулировании тура и возврате уплаченной суммы по договору.

ООО «Тур-Бокс» ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу денежные средства в размере 70288, 43 руб., сумма возврата за не оказанные услуги составит 97267, 59 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, услуги по реализации турпродукта не реализованы, денежные средства уплаченные по договору не возвращены. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2;

взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 117447, 59 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО2, ООО «ТУР-БОКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Статьей 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» такая деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 указанного ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из смысла ст. 2 Закона об основах туристской деятельности во взаимосвязи с приведенной ст. 10 данного Закона и сферой действия Закона «О защите прав потребителей» (преамбула Закона), суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам Закона об основах туристской деятельности. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор реализации турпродукта №№, при этом ИП ФИО2 является агентом по данному договору, наряду с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «ТУР-БОКС».

Согласно условиям указанного договора, агентство взяло на себя обязательство совершить действия о предоставлении информации и произвести бронирование в страну назначения Доминикана, 

<

адрес>, отель наименование, номер Standart на две персоны, тип питания ALL-все включено, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет авиакомпанией NordWind, по маршруту Москва (Шереметьево)-Пунто Кана-Москва. 

Истцом у ИП ФИО2 были приобретены билеты по маршруту г. Ростов-на-Дону-Москва Шереметьево, время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 часов прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часов, и по маршруту Москва-Ростов-на-Дону, время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов. Стоимость билетов составила 20 180 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость турпродукта по договору составила 182 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ИП ФИО2, являясь агентом перечислил часть указанной суммы в размере 90000, 23 руб., и 77555, 73 руб. в адрес ООО «ТУР-БОКС», что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем оплатило услуги туроператора. Денежная сумма в размере 14443, 98 руб. составила вознаграждение ИП ФИО2

Согласно заявке турпродукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению по маршруту Москва (Шереметьево)-Доминиканская республика, туристов в количестве 2 человек, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по данному турпродукту являлось ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». 

Судом установлено, что время вылета из г. Москва было указано 9 часов 00 минут по московскому времени, при этом Туропратором был представлен лист подтверждения заявки на бронирование, а также электронные билеты, где время вылета также указано 9 часов 00 минут из г. Москва (Шереметьево). 

Согласно представленной в материалы дела копии электронных билетов и маршрутной квитанции время вылета аэропорта оправления Москва Шереметьево указано 9:00 часов, время прилета в аэропорт Пунто Кана в 16:00 часов.

При этом, истцом указано, что по прибытии в аэропорт Шереметьево г. Москва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что заявленный рейс в Доминикану уже вылетел в пункт назначения ранее. Таким образом, заявленное туроператором время вылета было указано неверно, что привело к невозможности осуществления путешествия и срыву тура.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив полностью стоимость турпродукта, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не осуществил услуги по реализации турподукта, поскольку им представлена не достоверная информация об условиях путешествия, в частности о времени отправления в пункт назначения.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан оказать услугу качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 9 Закона РФ, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Отношения туроператора и турагента оформляются договором, которым предусматривается взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом в силу ст. 9 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком.

При этом под туристским продуктом в соответствии со ст. 1 указанного ФЗ РФ понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 6 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем из смысла ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что к фактически понесенным расходам тургагента могут быть отнесены расходы, которые он понес в связи с оформлением договора о реализации туристического продукта и иных документов, принятием и перечислением денежных средств туроператору и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком указано, что информация об изменении времени вылета ДД.ММ.ГГГГ был отправлена как в адрес ООО «ТУР-БОКС» и ООО «ОВТ-ТРЭВЭЛ», так и размещена на официальном сайте туроператора. Кроме этого в условиях заявки указано на необходимость уточнения времени вылета за сутки до даты путешествия.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено электронное письмо об изменении времени вылета, направленное в 12:48 часов в адрес агентов. При этом указано, что агентство несет полную ответственность за предоставление информации туристам о дате исполнения рейса, его номере и времени.

Однако, сведений о том, что данная информация своевременно была доведена со стороны туроператора, до других агентов, в том числе до ИП ФИО2, и непосредственно до самого туриста ФИО1 в материалах дела не содержится.

Из справки ИП ФИО2 следует, что информации о переносе времени вылета по маршруту г. Москва -Пунто Кана на 6:30 часов по московскому времени со стороны Туроператора и агента получена не была.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Как следует из копии электронного билета и маршрутной квитанции, пассажир должен прибыть за три часа до вылета, регистрация оканчивается за 40 минут. до вылета. 

Истец в указанное время прибыл в аэропорт вылета, так как ранее было согласовано время вылета 9:00 часов, иной информации об изменении времени вылета истцу представлено не было.

Таким образом, поскольку услуги предусмотренные договором о реализации туристического продукта не исполнены, в связи с не предоставлением потребителю полной и достоверной информации о реализуемой услуге, и доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, то требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо с требованием о возврате оставшейся суммы.

ООО «Тур-Бокс» ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу денежные средства в размере 70288, 43 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, сумма возврата за не оказанные услуги, подлежащая взысканию с ответчика составляет 97267, 59 руб..

Кроме этого, согласно ст. 6 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

По смыслу п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452), исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет ответственность согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о компенсации расходов понесенных на приобретение билетов по маршруту г. Ростов –на -Дон и Москва ДД.ММ.ГГГГ и обратно по тому же маршруту ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 180 рублей. 

Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом установлено, что услуги по реализации турпродукта оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем поездка не состоялась и права истца как потребителя нарушены, то следовательно понесенные расходы по перелету к месту начала тура в указанном размере 20 180 рублей также подлежат удовлетворению. Данные расходы истца непосредственно связаны с исполнением указанного договора о реализации турпродукта.

Разрешая исковые требования в части расторжения спорного договора, суд принимает во внимание действие п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая, что истцовая сторона выразила намерение расторгнуть договор, а также принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и до настоящего времени требования потребителя не исполнены, условия турпродукта не исполнены и денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченных денежных средств предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 856192, 93 руб., в силу требований ст. 28 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ она не может превышать цену оказания услуги, то есть 182 000 руб..

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям закона. Со стороны ответчика расчет неустойки не оспорен, ходатайств об уменьшении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 182 000 руб..

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая явное наличие вины ответчика, выраженной в невыплате в срок денежных средств оплаченных за тур истцом, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 97 267, 59 руб.(неоплаченная сумма стоимости тура) + 182000 руб.(неустойка) + 5000 руб.(компенсация морального вреда) + 20 180 руб. (убытки от стоимости перелета) = 152223,79 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с приведенными требованиями закона и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, по имущественному требованию в размере 6194, 48 руб., и 300 рублей за требования по компенсации морального вреда, а всего 6494, 48 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», третьи лица ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ИП ФИО2, ООО «ТУР-БОКС» о защите прав потребителей, расторжении договора о реализации турпродукта, взыскании убытков, взыскании процентов, компенсации морально вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 97267, 59 руб., убытки в размере 20 180 руб., неустойку в размере 182 000 руб.., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 223,79 руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», третьи лица ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ИП ФИО2, ООО «ТУР-БОКС» отказать.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6494, 48 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья