Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 04 апреля 2017 года около 23 часов 05 минут у *** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак */116, принадлежащего ФИО1, под его управлением. ФИО4 наехала на препятствие и получила механические повреждения.

Согласно договора страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО от 23 сентября 2016 года (период действия договора: 24 сентября 2016 года по 23 сентября 2017 года) машина Митцубиси Аутлендер была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. Согласно данному полису страховая сумма определена в 1 450 000 рублей, неагрегатная франшиза безусловная установлена в размере 2 % от страховой суммы, по варианту страхования для ТС КАСКО («Ущерб» и Хищение»), без учёта износа страховая премия определена в размере 106 865 рублей и оплачена истцом 23 сентября 2016 года в полном объёме. Выгодоприобретателем по договору от 23 сентября 2016 года по всем рискам является истец.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по риску «Ущерб» истец 13 апреля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Заявление с необходимыми документами было направлено заказным письмом с описью вложения и получено 18 апреля 2017 года.

21 апреля 2017 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на 28 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут. Страховщик своим правом на осмотр поврежденного имущества не воспользовался и своего представителя на осмотр ТС не направил.

Автомобиль представлен страховщику 28 апреля 2017г. Все документы сданы страхователем страховщику 18 апреля 2017 года. Срок на составление страхового акта и произведение страховой выплаты (направления на ремонт) начал течь с 18 апреля 2017 года 20 рабочих дней истекли 18 мая 2017 года.

По истечении срока на направление застрахованного ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт страховщик направление страхователю не выдал, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также не направил, мотивированное уведомление об увеличении срока на рассмотрении заявления о страховом событии проверки предоставленных документов страховщик истцу также не направил.

Истец самостоятельно провел экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер составила 742 717 руб. Стоимость услуг по экспертизе ущерба составила 20 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения (убытков), подлежащая выплате ответчиком ФИО1 должна составлять 734 591 руб. 74 коп., из которых: 713 717 рублей - страховое возмещение за минусом безусловной франшизы в размере 29 000 руб. (2 % от страховой суммы), 20 000 руб. - убытки по экспертизе стоимости восстановительного ремонта, 558 рублей 54 копейки - убытки по направлению заявления о страховом событии, 316 рублей 20 копеек - убытки по извещению страховщика об осмотре поврежденного имущества.

19 мая 2017г. истец обратился к ответчику с претензией предложив выплатить страховое возмещение, указав банковские реквизиты, и предоставив копию экспертного заключения. Ответ на претензию не получен, выплата страхового возмещения не осуществлена.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 713 717 рублей, убытки в размере 20 874 рубля 74 копейки, неустойку за период с 19 мая 2017 года по 26 мая 2017 года в размере 25 647 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы (нотариальные расходы за заверение копии доверенности в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб. 65 коп.).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 578 270 руб., убытки в размере 20 874 рубля 74 копейки, неустойку за период с 19 мая 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 106 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы (нотариальные за заверение копии доверенности в сумме 100 руб., почтовые в сумме 50 руб. 65 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 6060 руб.). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования. Просил взыскать ущерб по дополнительной экспертизе, автомобиль находится на гарантии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует. 23.09.2016г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования т/с Митцубиси Аутлендер госномер */116, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств * в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Согласно п.8 полиса страхования, сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения, а именно, вариант А, ремонт на СТОА по выбору страховщика. С условиями заключенного полиса истец был ознакомлен, имеется его подпись. 19.04. 2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Т/с на осмотр страховщику представлено не было. 19.04.2017г. в адрес истца направлено письмо с разъяснением о необходимости предоставления ТС для осмотра страховщику в поврежденном состоянии, ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об организации осмотра т/с, в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных), однако указанное обращение истцом было полностью проигнорировано. Таким образом, истцом нарушен порядок и условия, оговоренные Правилами страхования и самим договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Несмотря на существенное условие, предусмотренное п.8 полиса страхования в части порядка выплаты страхового возмещения по варианту А – ремонт на СТОА по выбору страховщика, истец в одностороннем порядке изменил порядок выплаты возмещения на денежную форму. ПАО СК «Росгосстрах» не мог нарушить права истца. Исковые требования не признают в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ/, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, 04 апреля 2017 года около 23 часов 05 минут у *** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак */116, под управлением собственника ФИО1 ФИО4 наехала на препятствие и получила механические повреждения.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО (*) от 23 сентября 2016 года (период действия договора: 24 сентября 2016 года по 23 сентября 2017 года), заключенного между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО1, автомобиль Митцубиси Аутлендер был застрахован, в том числе и на случай причинения ущерба. Согласно данному полису страховая сумма определена в 1450 000 рублей, неагрегатная франшиза безусловная установлена в размере 2 % от страховой суммы, по варианту страхования для ТС КАСКО («Ущерб» и Хищение»), без учёта износа страховая премия определена в размере 106 865 рублей и оплачена истцом 23 сентября 2016 года в полном объёме. Выгодоприобретателем по договору (Полис серия * *) от 23 сентября 2016 года по всем рискам является истец (л.д.7, 8).

13 апреля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Заявление с необходимыми документами было направлено заказным письмом с описью вложения и получено ответчиком 18 апреля 2017 года (л.д.43-47).

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо с предложением представить транспортное средство для осмотра в любое удобное для него время с 10 до 17 часов ежедневно по адресу: г.Н.Новгород, *** (л.д.131-147).

21 апреля 2017 года истец телеграммой уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 28 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут (л.д.42). Страховщик своим правом на осмотр поврежденного имущества не воспользовался и своего представителя на осмотр ТС не направил.

Согласно п.8 полиса страхования, сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения, а именно, вариант А, ремонт на СТОА по выбору страховщика. 

В соответствии с п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств * в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее Правила) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить возможность Страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Автомобиль представлен страховщику для осмотра 28 апреля 2017 года. Однако ответчик своим правом на осмотр не воспользовался. В указанных выше Правилах не указано, что страхователь должен представить на осмотр транспортное средство по месту нахождения страховщика. 

В соответствии с п. 10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

- в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить Акт осмотра поврежденного ТС (п.п.а);

-изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Истец самостоятельно провел экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер составила 742 717 руб. Стоимость услуг по экспертизе ущерба составила 20 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения (убытков), подлежащая выплате ответчиком ФИО1 должна составлять 734 591 руб. 74 коп., из которых: 713 717 руб. - страховое возмещение за минусом безусловной франшизы в размере 29 000 руб. (2 % от страховой суммы), 20 000 руб. - убытки по экспертизе стоимости восстановительного ремонта, 558 руб. 54 коп. - убытки по направлению заявления о страховом событии, 316 руб. 20 коп. - убытки по извещению страховщика об осмотре поврежденного имущества.

19 мая 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном порядке, указав банковские реквизиты и представив копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также величины УТС. Ответ на претензию не получен, выплата не осуществлена.

Срок на составление страхового акта и произведение страховой выплаты (направления на ремонт) начал течь с 18 апреля 2017 года 20 рабочих дней истекли 18 мая 2017 года.

По истечении срока на направление застрахованного ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт страховщик направление страхователю не выдал, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также не направил, мотивированное уведомление об увеличении срока на рассмотрении заявления о страховом событии проверки предоставленных документов страховщик истцу также не направил.

Определением судьи от 20 июня 2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Альтернатива» * от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак */116, 2015 года выпуска, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, без учета износа по факту ДТП от 04 апреля 2017 года составляет 477 517 руб. 

Определением судьи от 19 сентября 2017г. по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от 04.04.2017г. с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. Факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании подтвержден представленной истцом сервисной книжкой.

Согласно заключению экспертизы ООО «Альтернатива» * от 28.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак */116, 2015 года выпуска, по факту ДТП от 04 апреля 2017 года с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании (по ценам официального дилера), составляет: без учета износа 607 270 руб., с учетом износа – 540 772 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 578 270 руб. (607270 – безусловная франшиза в размере 29000 руб.). Оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения суд не находит, поскольку со стороны истца каких-либо нарушений допущено не было.

Страховщик неправомерно нарушил срок оказания услуги потребителю на 206 дней за период с 19 мая 2017г. (следующий день после истечения 20 рабочих дней, предусмотренные Правилами страхования на выплату) по 11 декабря 2017г. (день подачи измененного искового заявления).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. * «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Согласно расчету истца неустойка составит 660 425,70 руб.

(106865 (страховая премия) х 3% х 206 дней)

Однако, истец уменьшил размер неустойки до суммы страховой премии по договору в размере 106 865 руб.

В свою очередь представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, выплаченное страховое возмещение в большем размере, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку за период с 19 мая 2017 г. по 11 декабря 2017г. в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 20000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт и выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., сумму 10000 руб. суд полагает завышенной, какого либо вреда здоровью истца не наступило.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 20 874 руб. 74 коп., состоящие из: 20000 руб. – расходы по экспертизе стоимости ремонта, 558,54 руб. – направление заявления ответчику о страховом событие, 316,20 – извещение страховщика об осмотре поврежденного имущества, данные расходы подтверждены материалами дела. Однако суд полагает, что убытками истца являются понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы, а также на отправление телеграммы об извещении страховщика об осмотре поврежденного имущества. При этом ответчик возражал относительно стоимости оплаченной истцом экспертизы, полагая, что она значительно завышена, просил ее снизить. Суд полагает, что расходы по оплате услуг независимой экспертизы подлежат снижению до 6000 руб., что согласуется с представленной ответчиком справки Нижегородской областной организации Общероссийской профсоюзной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» о средней стоимости досудебного заключения по Нижегородской области (л.д.129). Расходы по оплате почтового отправления с заявлением ответчику о страховом событие не могут являться убытками, поскольку направление заявления о страховом событии является обязанностью истца, в данной части суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 руб., в удовлетворении требований о взыскании услуг нотариуса в сумме 50 руб. суд отказывает за недоказанностью (л.д.7), почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 50,65 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 19.09.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы судом возложены на истца ФИО1

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец оплату не произвел. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика согласно заявлению ООО «Альтернатива» в пользу истца в размере 6000 руб., согласно счету на оплату * от 17.10.2017г.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9591,44 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» в счет оплаты судебной экспертизы по счету * от 27.07.2017 г. суд взыскивает 10000 руб., поскольку расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако оплата не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 578270 руб., убытки в виде оплаты независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы в сумме 316 руб. 20 коп. за извещение страховщика об осмотре поврежденного имущества, неустойку за период с 19 мая 2017 г. по 11 декабря 2017 г. в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 50 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб. 65 коп., всего 615 686 руб. 85 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9591 руб. 44 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 10000 руб. по счету * от 27.07.2017г., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. по счету * от 17 октября 2017 г.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 руб., неустойки в сумме 96865 руб., штрафа в большем размере, убытков в виде оплаты независимой экспертизы в сумме 14000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 558,54 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина