.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 19 июня 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2018 по иску ООО «СпецРСУ-3» к ФИО9 о взыскании суммы займа и пени, по встречному иску ФИО9 к ООО «СпецРСУ-3» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СпецРСУ-3», в лице конкурсного управляющего ФИО10, обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа и пени, в обоснование, указав, что 

<

Дата> между ООО «СпецРСУ-3» и ФИО9 заключен договор 

<

№> беспроцентного займа, в соответствии с которым «СпецРСУ-3» (займодавец) передал ФИО9 (заемщику), являвшемуся работником ООО «СпецРСУ-3» в собственность денежные средства в размере ... руб. (сумма займа), а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 

<

Дата>. Предоставление суммы займа заемщику подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>. Согласно п. 3.1 договора займа, возврат суммы займа осуществляется заемщиком равными долями – по ... руб. ежемесячно в течение 24 месяцев, начиная с 

<

Дата>. Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае увольнения заемщика до даты погашения займа заемщик обязан вносить сумму займа ежемесячного платежа, увеличенную на сумму НДФЛ, начисленного на сумму полученной материальной выгоды. В разделе 4 договора займа стороны установили ответственность за несоблюдение условий договора. В случае невозвращения заемщиком суммы займа или нарушения порядка ее возврата заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа до настоящего времени не вернул. Трудовой договор с ФИО9 расторгнут 

<

Дата>, что подтверждается приказом 

<

№> от 

<

Дата>. В связи с изложенным, в судебном порядке истец просит взыскать в свою пользу задолженность по состоянию на 30.04.2018 года в размере 3 641 677,63 руб., из которой 2 600 000 руб. – сумма основного займа; 105 461 руб. – сумма налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами; 936 216,63 руб. – пени, взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ФИО9 заявлены встречные исковые требования к ООО «Спец-РСУ-3» о признании договора займа 

<

№> от 

<

Дата> недействительным, в обоснование требований указано, что 

<

Дата> он был принят в ООО «СпецРСУ-3» на должность заместителя директора по производству. Указанное общество имело в своём составе несколько участников (учредителей) - ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (по 20% доли у каждого). Директором указанного общества являлся ФИО5. Проработав в данной организации несколько лет, 

<

Дата> был уволен из ООО «СпецРСУ-3» в порядке перевода в ООО «СУ-1», где стал занимать должность директора, и проработал в данной должности до середины сентября 2016 года. В связи с тем, что весной 2016 года в ООО «СУ- 1» сложилась тяжёлая экономическая ситуация, связанная, в том числе, с принятием решения участником ООО «СУ-1» о распределении прибыли и неоплатой части договоров контрагентами. Расчётный счёт организации, который и так содержал минимальное количество денежных средств, был заблокирован по требованию надзорного органа (картотека на счёте). В связи с изложенным, в организации, где работало более 50 человек, сложилась критическая ситуация вокруг выплаты работникам заработной платы. В целях недопущения нарушений прав работников организации, предупреждая возможные неблагоприятные последствия, ООО «СпецРСУ-3» как участником ООО «СУ-1» было принято решение о предоставлении ООО «СУ-1» денежных средств для выплаты работникам заработной платы. Учитывая, что расчётный счёт ООО «СУ-1» был заблокирован, ООО «СпецРСУ-3» было принято решение о проведении данных денежных средств в ООО «СУ-1» через него. В целях создания видимости наличия трудовых отношений, ООО «СпецРСУ-3» был оформлен трудовой договор, согласно которому он, якобы, принимается на работу в ООО «СпецРСУ-3» на должность советника директора по строительным работам, на 0,5 ставки, с 18.04.2016г. на неопределённый срок. После чего, следующим днём был сформирован и подписан договор займа, согласно условий которого ему, как работнику ООО «СпецРСУ-3», предоставлялся беспроцентный займ в размере ... руб. со сроком возврата всей суммы займа до 

<

Дата>. Данные денежные средства, предназначавшиеся для выплаты заработной платы работникам ООО «СУ-1», были перечислены ему на банковский счёт 

<

№> 

<

Дата>, и были сняты им с данного банковского счёта и внесены в кассу ООО «СУ-1», после чего в этот же день работникам ООО «СУ-1» данными денежными средствами была выплачена заработная плата. Доводы о фиктивности как трудового договора, так и договора займа, подтверждены тем, что данный трудовой договор просуществовал всего несколько дней - до 

<

Дата>, да и то лишь на бумаге. Никакой заработной платы за работу в этот период времени в ООО «СпецРСУ-3» он не получал, отчисления в соответствующие фонды не производились, в трудовую книжку не были внесены соответствующие записи. Кроме того, как следует из текста договора займа, якобы он, являясь работником ООО «СпецРСУ-3» должен был возвращать сумму займа в течение 24-х месяцев, ежемесячно, равными платежами по ... рубля 33 копейки (п. 3.1 договора займа), путём ежемесячного удержания данного платежа из заработной платы (п. 3.2. договора займа), при том, что согласно трудового договора от 

<

Дата>, ежемесячная заработная плата составляла ... рублей в месяц (п. 6.1. трудового договора). Всё вышесказанное подтверждает доводы относительно того, что договоры, приложенные ООО «СпецРСУ-3» к заявленному иску, лишь прикрывают другую сделку, на которую была направлена воля юридических лиц - ООО «СпецРСУ-3» и ООО «СУ-1». Таким образом, воля сторон при заключении договора займа между ООО «СпецРСУ-3» и им, была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено оспариваемым договором, прикрывая правоотношения ООО «СпецРСУ-3» и ООО «СУ-1». Содержание трудового договора от 

<

Дата>., договора займа от 

<

Дата>, последующее поведение сторон свидетельствуют о направленности их воли на возникновение иных обязательств и не между сторонами сделки. Стороны, заключая договор займа, имели в виду установление иных правоотношений, чем те, что определены его условиями, причём между иными лицами. Факт отсутствия каких-либо претензий по возврату суммы займа со стороны ООО «СпецРСУ-3» к нему на протяжении двух лет, также подтверждает его доводы.

В судебном заседании представитель истца ООО «СпецРСУ-3» в лице ФИО11, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не согласившись с встречными исковыми требованиями ФИО9, дав пояснения, согласно письменным возражениям на встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО9 и его представитель адвокат Столяров Н.В., действующий по доверенности от 

<

Дата> и ордеру 

<

№> от 

<

Дата>, исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, заявленным во встречном иске, в том числе, также, оспаривая произведенный истцом расчет задолженности, указав, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора, представив письменные возражения на исковые требования, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «СУ-1», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица 23.05.2018 года, в судебное заседание не явился, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 года ООО «СУ-1» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 года конкурсное в отношении ООО «СУ-1» завершено.

Суд, выслушав стороны, принимая во внимания возражения сторон, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 года ООО «СпецРСУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, ФИО10 утвержден конкурсным управляющим. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> ООО «СпецРСУ-3» в лице директора ФИО5 и ФИО9 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО9 принят по совместительству на 0,5 ставки на должность советника директора по строительным работам, на неопределенный срок. Согласно п. 2.1, 6.1 договор вступает в силу со дня его заключения, оклад установлен в размере ... руб. в месяц (что составляет 50% должностного оклада ... руб. в месяц, установленного советнику директора по строительным работам с нормой рабочего времени 40 часов в неделю), выплачиваются премии, надбавки, доплаты с соответствии с действующим в Обществе Положением об оплате труда.

<

Дата> между ООО «СпецРСУ-3» и ФИО9 заключен договор 

<

№> беспроцентного займа, в соответствии с которым «СпецРСУ-3» (займодавец) передал ФИО9 (заемщику), являвшемуся работником ООО «СпецРСУ-3» сумму займа в размере ... руб. (п.1.1), а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 

<

Дата>.

В соответствии с условиями договора, факт заключения которого ФИО9 не оспаривается, (п. 2.2, п.2.3) сумма займа предается займодавцем заемщику в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется расходным кассовым ордером, либо иным документом, подтверждающим получение денежных средств заемщиком.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора займа стороны предусмотрели условия возврата займа, согласно которых, возврат займа полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями – по ... руб., ежемесячно в течение 24 месяцев, начиная с 

<

Дата>. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 

<

Дата>. Порядок погашения займа определен путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика денежной суммы. Займодавец имеет право потребовать от заемщика возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «СпецРСУ-3» по основаниям, в том числе по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ). 

Согласно п. 3.4 договора займа в случае увольнения заемщика до даты погашения займа заемщик обязан вносить сумму ежемесячного платежа, увеличенную на сумму НДФЛ, начисленного на сумму полученной материальной выгоды.

В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.3.1., 3.2 настоящего договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1). В случае нарушения заемщиком порядка возврата полученных сумм, указанных в п. 3.1 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню в размере из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п.4.2).

Разделом 5 договора, установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате нарушения сторонами условий настоящего договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае не достижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> подтверждается, что ООО «СпецРСУ-3» во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа на лицевой счет 

<

№>, открытый в АО АКБ «Газбанк» на имя ФИО9, перечислено ... руб. 

Как следует из выписки по лицевому счету 

<

№>, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, открытому в АО АКБ «Газбанк» денежные средства в размере ... руб. получены ФИО9 и были сняты последним 

<

Дата>.

Приказом 

<

№> от 

<

Дата> трудовой договор с ФИО9 прекращен по инициативе работника (п.3 ч.2 ст. 77 ТК РФ) и он уволен с занимаемой должности в ООО «СпецРСУ-3» 

<

Дата>. 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме этого, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая решение по делу, проанализировав представленные суду доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ФИО9 принятые обязательства по заключенному договору займа, не исполняются надлежащим образом, допущено нарушение условий договора беспроцентного займа, по которому денежные средства были переданы и получены ответчиком, однако, не возращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «СпецРСУ-3» требований. В связи с чем, с ответчика ФИО9 подлежит взысканию сумма займа в размере ... руб.

При этом, доводы ФИО9 о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, кроме того, срок по возврату займа на момент обращения в суд с иском не истек, в связи с чем, истец не вправе был обратиться в суд с заявленными требованиям, суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию денежных средств по договору займа, а исходя из условий договором займа, стороны не определили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. Помимо этого, учитывая, что ежемесячные платежи по договору займа ФИО9 не осуществлялись, истцу, в соответствии со ст.811 ГК РФ, предоставлено право досрочного взыскания суммы займа. 

Разрешая встречные требования ФИО9 о признании договора займа недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. 

В обоснование заявленных требований ФИО9 ссылается на то, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой, он фактически прикрывает иную волю участников сделки. Стороны, заключая договор займа, имели в виду установление иных правоотношений, чем тем, что определены его условиями, причем между иными лицами. Фактически воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, и прикрывала правоотношения между ООО «СУ-1» и ООО «СпецРСУ-3». 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона не представила в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора займа между ООО «СУ-1» и ООО «СпецРСУ-3».

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа получены ФИО9, как физическим лицом, 

<

Дата>. 

Согласно представленным ведомостям по заработной плате, расходным кассовым ордерам, все финансовые операции по выдаче заработной платы производились 

<

Дата>, тогда как ФИО9 утверждает, что полученная сумма в размере ... руб. по договору беспроцентного займа 

<

№> от 

<

Дата> в тот же день была внесена им в кассу ООО «СУ-1» для погашения задолженности по заработной плате перед работниками. Данный факт также опровергается и тем обстоятельством, что, согласно приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата> от ФИО9 в кассу ООО «СУ-1» принято ... руб., и основанием для принятия указных денежных средств послужил договор беспроцентного займа от 

<

Дата>, заключенный ФИО9 и ООО «СУ-1». Факт заключения договора займа ФИО9, как физическим лицом и займодавцем, и ООО «СУ-1» (заемщиком) на сумму займа в размере ... руб., ФИО9 не оспаривается.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО6, работавшей главным бухгалтером в ООО «СУ-1» и ООО «СпецРСУ-3», показавшей, что заработная плата выдавалась сотрудникам ООО «СУ-1» 

<

Дата>, несмотря на то, что все расходные кассовые ордера и ведомости по ее выдаче были оформлены днем ранее и датированы 

<

Дата>, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. 

Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, бывших работников ООО «СпецРСУ-3», ООО «СУ-1» следует, что им известно, что между учредителем ООО «СУ-1» и директором ООО «Спец-РСУ-1» в лице ФИО5 и ФИО9 была устная договоренность, что денежные средства, полученные по договору займа им будут внесены в счет погашения задолженности перед работниками, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом, существование каких-то правоотношений между ООО «СпецРСУ-3», ООО «СУ-1» и ФИО9, являвшимся в различные периоды времени руководителем данных организаций, само по себе не может свидетельствовать о том, что денежные средства передавались ответчику исключительно в рамках правоотношений между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «СУ-1».

При рассмотрении дела в суде буквальное толкование условий договора займа в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о правовой природе спорного договора как договоров займа, существо которого раскрыто законодателем в статье 807 ГК РФ.

Использование сторонами в договоре соответствующих терминов, характерных именно для договора займа, возможности иного толкования достигнутого между ними соглашения не предполагает. Из текста условий договора займа 

<

№> от 

<

Дата>, следует, что действительная воля сторон была направлена именно на заключение и передачу в долг денежных средств, основным исполнением, являющимся обязанностью должника, являлось уплата денежной суммы.

Разрешая требования о взыскании с ФИО9 договорной неустойки суд, проверив представленный ООО «СпецРСУ-3» расчет, соглашается и признает его верным, выполненным арифметически правильно и не принимает расчет, выполненный ответчиком, применяющим положения ст. 395 ГК РФ, поскольку требования ООО «СпецРСУ-3» о взыскании процентов на сумму долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не заявляется. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

По условиям договора за несвоевременное погашение задолженности заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 936 216,63 руб. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до 200 000 руб., при этом, с учетом заявленных требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскать с 

<

Дата> неустойку в размере 0,1%, что составляет 2 600 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства.

Относительно требований ООО «СпецРСУ-3» о взыскании суммы налога на доходы физического лица (НДФЛ) в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами в размере 105 461 руб., суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика перед налоговом органом, а не перед займодавцем, при том, что доказательств того, что у ООО «СпецРСУ-3» имелись расходы по уплате налога за ФИО9, уволенного 

<

Дата> из организации, не представлено. Кроме того, представленный расчет представитель ООО «СпецРСУ-3» обосновать в судебном заседании не смогла.

При подаче иска истцу ООО «СпецРСУ-3» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО9 также подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 22 200 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецРСУ-3» к ФИО9 о взыскании суммы займа и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, 

<

данные скрыты>, в пользу ООО «СпецРСУ-3» задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

Дата> в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, из которой сумма займа - 2 600 000 руб.; пени – 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО9, 

<

данные скрыты>, в пользу ООО «СпецРСУ-3» пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, с 20 июня 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СпецРСУ-3»- отказать.

Взыскать с ФИО9, 

<

Дата> рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ООО «СпецРСУ-3» о признании договора займа недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова