Дело № 2-1256/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО1 был заключен Договор № об изготовлении и поставке дверей. В соответствии с п.2.3 Договора ответчик обязалась изготовить и поставить истцу двери в течение 60-ти дней с момента внесении предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1 Договора истец произвела предоплату в размере 44000 руб. Факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день обращения в суд с настоящим иском ИП ФИО1 обязательства по Договору не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензию о возврате предоплаты по договору в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 44000 руб., а также с требованием уплаты неустойки в размере 9460 руб., предусмотренной п. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика предварительную оплату по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000,00 руб., пеню в размере 36520,00 руб., а также штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, в размере 40260,00 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заключив с ответчиком договор, ожидала его исполнения, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила. Полагает свои требования законными, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

Суд считает возможным рассматривать спор по существу в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 был заключен Договор № (далее – Договор), согласно которому ИП ФИО1 обязалась передать в собственность покупателя ФИО2 двери по акции, двери под заказ и фурнитуру (ручки, петли и др), а покупатель обязалась принять и оплатить стоимость по договору на общую сумму 63800,00 руб. (л.д.4).

Согласно п.2.1 Договора, покупатель вносит предоплату в размере: 44000,00 руб. (оплачено), остаток суммы в размере 19800 руб. оплачивает при доставке товара и установке.

После выполнения пункта 2.1 и 2.2 продавец обязуется передать изделия Покупателю в течение 14 рабочих дней, если изделие под заказ – 60 рабочих дней.

Истец ФИО2 в соответствии с условиями Договора произвела предоплату, в размере 44000,00 руб. Факт оплаты подтверждается отметками об оплате непосредственно в Договоре (п.2.1 Договора), а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

В установленный Договором срок ответчик ИП ФИО1 к выполнению своих обязательств по договору не приступила, в собственность покупателя товар/изделия по Договору не передала.

Доводов и доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ответчику требование о возврате уплаченных ею по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 44000,00 руб., и неустойки (л.д. 6-8).

От получения претензии в отделении почтовой связи ответчик уклонилась, в связи с чем претензия была возвращена истцу по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи и передаче истцу товара суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца о возвращении ей суммы, уплаченной по договору, в размере 44400,00 руб., и неустойки в размере 36520 руб., обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 166 дней, в размере 36520,00 руб., судом проверен, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в судебное заседание не явилась, с требованиями о применении положений ст. 333 ГК РФ в суд не обращалась. 

При таких обстоятельствах законные основания для обсуждения вопроса о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки в размере 36520,00 руб. не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22000 руб. (44000 руб. х 50%).

Правовых оснований для расчета суммы неустойки, исходя из иных сумм, нежели цена товара, не имеется.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 44000 руб., уплаченные по договору, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере 36520,00 руб., и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 22000 руб., а всего 102520,00 руб. (сто две тысячи пятьсот двадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3250,40 руб. (три тысячи двести пятьдесят рублей 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 02.07.2019 года.