2а-2682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Уфа 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика МВД России по РБ - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан об отмене неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации и аннулирования вида на жительство иностранного гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан об отмене неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации и аннулирования вида на жительство иностранного гражданина.

В обоснования иска указано, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. С 12 апреля 2010 года ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях с 12 марта 2010 года, в том числе с 12 марта 2010 года по 03 апреля 2012 года на основании разрешения на временное проживание № 12 марта 2010 года, с 03 апреля 2012 года по 03 апреля 2017 года - на основании вида на жительство иностранного гражданина №

ФИО1 был поставлен на учет в качестве физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации. 02 ноября 2008 года зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО4, которая в след за мужем переехала в Российскую Федерацию. Истец с супругой с 2010 года постоянно зарегистрированы и совместно проживают по адресу: 

<

адрес> В браке родились трое детей, дети постоянно проживают с родителями. 

Административный истец никогда не был судим, с 2010 года занимается общественно-полезным трудом в качестве предпринимателя в сфере общественного питания, достояно содержит свою семью. Административный истец постоянно трудоустроен, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги и другие обязательные платежа. 

У административного истца фактически утрачена связь с Республикой Узбекистан, Жильем в Узбекистане не обеспечен, близких родственников не территории Республики Узбекистан не имеет, все родственники длительное время проживают на территории Российской Федерации. Административный истец также ухаживает за своими пожилыми родителями. У него имеются устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации. Имеется намерение подать заявление о получение гражданства Российской Федерации.

30 марта 2017 года Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 16 августа 1996 года № 114-ФЗ на срок до 04 мая 2019 года. 

В уведомлении от 04 апреля 2017 года № также указано о том, что ФИО1 должен выехать из Российской Федерации до 30 апреля 2017 года. Настоящее уведомление было направлено административному истцу только через 8 дней. 

Также был аннулирован второй вид на жительство, выданный административному истцу 03 апреля 2017 года сроком до 31 марта 2022 года. Из устного ответа представителей УВМ МВД по Республике Башкортостан следует, что основанием для принятия решения от 30 марта 2017 года послужили 3 административных правонарушения, совершенные административным истцом в 2015-2016 годах. 

Административные правонарушения были совершены ФИО1 впервые, не являются повторными и не привели к каким либо последствиям для окружающих.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УВМ МВД по Республике Башкортостан от 30 марта 2017 года о неразрешениеии до 04 мая 2019 года и аннулировании его вида на жительство, выданного 03 апреля 2017 года, обязать УВМ МВД по Республике Башкортостан восстановить вид на жительство ФИО1 от 03 апреля 2017 года на срок до 31 марта 2022 года.

На судебном заседании административного истца ФИО1 - ФИО2 требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, председательствующим был осуществлен телефонный звонок административному истцу, в ходе телефонного разговора последний сообщил, что извещен о дне рассмотрения дела, просил рассмотреть без его участия. 

Административный ответчик представитель МВД по РБ - Г.А.АБ. возражал, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок въезда и выезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением № 83/3-17 МВД по Республике Башкортостан от 30 марта 2017 года гражданину Республики Узбекистан ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 04 мая 2019 года. 

Из решения следует, что в период трехлетнего пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, он был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление № № от 12 мая 2015 года), ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ(постановление № от 01 октября 2015 года), ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № № от 24 апреля 2016 года) с наложением административного штрафа на общую сумму 3 600 рублей. 

Также из списка административных правонарушений, представленного заместителем начальника УГИБДД 12 июля 2017 года, ФИО1 в период с 18 июня 2013 года по 10 мая 2017 года совершено 53 административных правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности оснований у суда не имеется.

Доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, административным истцом не представлены.

Даты совершения указанных выше правонарушений ФИО1 совпадают с периодом его пребыванием на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

ФИО1 допустил неоднократное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также в области миграционного законодательства. 

Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Реализация Управлением по вопросам миграции МВД по Республики Башкортостан своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1

Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия решения о запрете административному истцу въезжать на территорию Российской Федерации. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

В ходе проведения проверки по имеющимся информационным ресурсам и информационным учетам ФМС России сведения о наличии у ФИО1 близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, а также другие основания, препятствующие принятию решения, не выявлены. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод суд не установил, поскольку на момент принятия оспариваемого решения о нерзарешении въезда, он не состоит в зарегистрирован браке с гражданкой Российской Федерации. Доказательств наличия у административного истца иных членов семьи или близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и находящихся на ее территории, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным доводы административного истца о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. 

Учитывая неоднократность и характер совершенных ФИО1 правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации (наличие брака с гражданкой Российской Федерации, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации), либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, учитывая вышеизложенные, суд считает, что решение № МВД по Республике Башкортостан от 30 марта 2017 года о запрете въезда гражданину Республики Узбекистан ФИО1 на территорию Российской Федерации сроком на три года вынесены законно и обоснованно. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан об отмене неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации и аннулирования вида на жительство иностранного гражданина - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов