Судья Лунина С.В. Материал № 22К-1925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Касенцева О.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Мейбуллаева Р.А. в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мейбуллаева Р.А. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 января 2026 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Мейбуллаева Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении в период времени с 16 часов до 20 часов 19 ноября 2025 года без цели хищения автомобилем марки «Ауди 80», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для его жизни или здоровья, путем нанесения ФИО5 множественных ударов руками в область головы; в незаконном лишении в период времени с 18 часов 19 ноября 2025 года до 1 часа 6 минут 20 ноября 2025 года ФИО5 свободы, не связанном с его похищением, с применением насилия опасного, для жизни или здоровья последнего, путем нанесения ФИО5 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, а также с применением наручников, используемых в качестве оружия.

В отношении ФИО1 21 ноября 2025 года СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Черняховским МСО СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

21 ноября 2025 года уголовное дело № руководителем СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области изъято из производства СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области и передано в Черняховский МСО СУ СК РФ по Калининградской области, где в ту же дату указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

21 ноября 2025 года ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

22 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

23 ноября 2025 года старший следователь Черняховского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2025 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мейбуллаев Р.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет об ошибочности юридической квалификации действий ФИО1 Отмечает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что, с учетом личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий исключит возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечит его явку по вызову следователя и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения - заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Задержание ФИО1 произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено старшим следователем Черняховского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2, являющимся руководителем следственной группы, в период срока предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, о чем свидетельствуют, в том числе протокол допроса потерпевшего ФИО5 от 21 ноября 2025 года, справка ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» в отношении ФИО5, другие материалы.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, а также место работы.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и преступления средней тяжести против свободы с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ему известны сведения о личности потерпевшего по уголовному делу.

С учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, тяжести инкриминируемых ему преступлений, первоначальной стадии расследования уголовного дела, связанной с активным сбором доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что тот, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу в разумный срок.

При решении вопроса о заключении ФИО1 под стражу судом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, при этом, как видно из обжалуемого постановления, вопреки доводам стороны защиты, она не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения.

Возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мейбуллаева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова