Мировой судья Мамаева Е.С. Дело № 12-165/19

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 20.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. 

Согласно указанного постановления, 11.08.2018 в 00 час. 20 мин. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-21074, р/з № по территории ДОЛ «Спутник» от автодороги с. Овечкино-с. Завьялово.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что все процессуальные действия сотрудниками полиции осуществлялись без участия понятых с применением видеозаписи, между тем, данные о техническом средстве видеозаписи в протоколе отсутствуют. Кроме того, видеозапись представлена в материалах дела в виде двух файлов, имеющих разрыв по времени, что указывает на ее фрагментарность, наличие следов монтажа, а значит недопустимость использования в качестве доказательства. Бумажный носитель результатов освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не подписан сотрудниками полиции. 

При этом, субъектом административного правонарушения ФИО2 не являлся, поскольку транспортным средством не управлял, мировым судьей не были исследованы все доказательства, необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО10, что не позволило в полной мере реализовать право на защиту.

В судебном заседании ФИО2, его защитник на жалобе настаивали по изложенным в ней доводам. Дополнительно ФИО2 указал, что в момент его задержания сотрудниками полиции, он не находился за рулем транспортного средства, стоял рядом с автомобилем на парковочной территории ДОЛ «Спутник». Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, результаты освидетельствования не оспаривал.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 20.12.2018, жалоба подана в суд 09.01.2019, то есть в установленный законом срок с учетом праздничных дней.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на освидетельствование, а водитель обязан по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование.

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила освидетельствования). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11.08.2018 в 00:20 мин в нарушение п. 2.7 ПДД ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21074 р/з № двигался по территории ДОЛ «Спутник» по адресу .... от автодороги с. Овечкино-с. Завьялово, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,348 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем сделана соответствующая отметка. В судебном заседании ФИО2 также результаты проведенного исследования и установленное состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - АКПЭ-01м-03, зав. № 14256, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 26.10.2017.

Отсутствие в чеке на бумажном носителе с результатами освидетельствования подписей должностного лица ОГИБДД процессуальным нарушением не является, поскольку данное требование в качестве обязательного нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом, учитывается наличие подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксированы вышеуказанные показания прибора.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов не были привлечены понятые, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись, что подтверждается имеющимся в материалах дела оптическим диском с двумя видеофайлами, фиксирующими ход составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, прохождение последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составление акта освидетельствования, о чем имеется отметка в соответствующих процессуальных документах. Учитывая изложенное, присутствие понятых являлось необязательным.

Каких-либо объективных данных о том, что представленная видеозапись подвергалась монтажу материалы дела не содержат, в судебном заседании ФИО2 результаты освидетельствования не оспаривал, на наличие каких-либо обстоятельств, не зафиксированных на представленной видеозаписи, не ссылался. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО2, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. 

Отсутствие сведений о техническом средстве видеозаписи не влекут безусловной отмены постановления мирового судьи, поскольку это не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, и соответственно, основанием для признания как самой видеозаписи, так и процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные сотрудником полиции в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял опровергается исследованными мировым судьей материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, а также показаниями полицейских ОППСП МО МВД России «Завьяловский» ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт непосредственного наблюдения за движением транспортного средства ВАЗ 21074 под управлением ФИО2 по территории ДОЛ «Спутник».

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9 мировой судья обоснованно отнесся критически, указав на их заинтересованность в исходе дела, непоследовательность и противоречивость.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено. При таких обстоятельствах, установленный материалами дела факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения водителя.

Доводы ФИО2 о нарушении мировым судьей права на защиту и немотивированный отказ в допросе ФИО8 и ФИО7 отмены постановленного решения не влекут, поскольку свидетель ФИО8 была допрошена при рассмотрении жалобы, вместе с тем, каких-либо новых обстоятельств относительно рассматриваемых событий не сообщила, указав, что непосредственным свидетелем событий, имевших место 11.08.2018 в 00 час. 20 мин. она не являлась, находилась у ворот лагеря, разговаривала по телефону. 

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 20.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья О.А. Мальцева