Дело № 2а-10603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П., 

с участием 

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, и Республике Тыва к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, и Республике Тыва (далее Территориальное управление) обратилось в суд с административным иском к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивировало тем, что 06 апреля 2017 года в Территориальное управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2016 года в отношении ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Росбанк». Административный истец считает его незаконным и не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, оспариваемое постановление было вынесено 02 февраля 2016 года, в Территориальное управление оно поступило 06 апреля 2017 года, что противоречит требованиям закона (п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, исполнительное производство должно быть возбуждено по месту нахождения должника Территориального управления, находящегося по адресу: 

<

...>, то есть в ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано, что взыскание обращено на заложенное имущество: Toyota Avensis, год выпуска 2008, 

<

данные изъяты> цвет черный, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей. В связи с чем, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2016 года.

В судебное заседание представитель административного истца МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, и Республике Тыва не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что принудительные меры воздействия к должнику не принимались, исполнительный лист отозван и исполнительное производство прекращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, так как на территории Советского района (ул. Ястынская) находится заложенное имущество (автомобиль), на которое обращено взыскание. В настоящее время исполнительный лист отозван и исполнительное производство прекращено.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк», о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административный истец МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, и Республике Тыва просит восстановить срок на обжалование 

постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 02 февраля 2016 года о возбуждении исполнительного производства.

Из дела видно, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 02 февраля 2016 года получено Территориальным управлением 06 апреля 2017 года. Первоначально административное исковое заявление об оспаривании данного постановления 17 апреля 2017 года направлено в Манский районный суд Красноярского края (л.д. 11). Определением Манского районный суд Красноярского края от 24 апреля 2017 года административное исковое заявление возвращено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, и Республике Тыва и получено последним 15 мая 2017 года. В Советский районный суд г. Красноярска административный истец направил настоящий иск 19 мая 2017 года, о чем свидетельствует штамп на конверте. Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 02 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Росбанк».

Копия постановления получена территориальным управлением 06 апреля 2017 года, о чем свидетельствует вх. штамп на данном постановлении. 

17 марта 2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем вынесено постановление.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку в нем не указано, что «взыскание обращено на автомобиль:Toyota Avensis, год выпуска 2008, 

<

данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей», суд считает несостоятельными.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Так, в вводной части оспариваемого постановления поставлен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Росбанк», что соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязательного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства требований исполнительного документа в полном объеме законом не предусмотрено. 

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство должно быть возбуждено по месту нахождения должника, то есть в ОСП по Центральному району г. Красноярска, суд считает ошибочными.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Взыскатель ПАО «Росбанк» обратился в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о принятии исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль Toyota Avensis, год выпуска 2008, находящийся по адресу: 

<

адрес> (автостоянка), что относится к территориальной юрисдикции ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом –исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту нахождения имущества должника.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не привел к нарушению каких-либо его прав и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве, принимая во внимание, что принудительные действия по исполнению исполнительного документа не осуществлялись, исполнительное производство окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, а также что административным истцом не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов в результате вынесения обжалуемого постановления, суд отказывает МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, и Республике Тыва в удовлетворении требования об отмене постановления.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, и Республике Тыва к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.10.2017