Дело № 2-1314/2017

Поступило в суд 28.07.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе 

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-строительная компания «Березка» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания «Березка», в котором просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в его пользу 131397 рублей невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19110 рублей невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 38220 рублей компенсацию за неиспользованный отпуск; 24433,85 рублей проценты за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на момент вынесения судом решения; 50 000 рублей компенсации морального вреда; 17 300 рублей расходы по оплате юридических услуг (л.д.3-9, 72-73).

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Производственно-строительная компания Березка» в должности монтажника. Сумма заработной платы составляла от 35 000 рублей до 45 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель имел задолженность по выплате заработной платы в размере 138 647 рублей. В июле 2017 года работодатель выплатил сумму в размере 7 250 рублей. В настоящее время задолженность работодателя составляет 131 397 рублей 00 копеек (138 647 - 7 250).

Кроме того, работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в 2016 году.

В связи с нарушением работодателем конституционных прав и законных интересов истца, он регулярно испытывает нравственные страдания, которые выразились в состоянии тревоги, нервозности, бессоннице, что повлияло на ухудшение физического здоровья. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих прав, то он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Стандарт», в соответствии с которым им в кассу компании внесена денежная сумма в размере 17 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец пояснил, что размер фактической заработной платы был больше чем указано в трудовом договоре, и в расчетных листах. Официальная заработная плата выплачивалась через банковскую карту, а другая часть наличными денежными средствами. Письменного соглашения о выплате заработной платы в большем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре, с ответчиком не подписывал. 

Представитель ответчика ООО «Производственно-строительная компания «Березка» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Пояснил, что с истцом был заключен трудовой договор, и предприятие не имеет никаких обязательств перед истцом, помимо предусмотренных этим договором. Заработная плата выплачивается только официальная. Истец ранее обращался в трудовую инспекцию с аналогичными претензиями. Действительно, имело место несвоевременная выплата заработной платы истцу, в связи с чем предприятие выплатило ему денежную компенсацию.

Представленные истцом рукописные листки начисления заработной платы считает недопустимыми доказательствами, отрицал, что эти документы составлены ООО «Производственно-строительная компания «Березка».

Выслушав стороны, показание свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Производственно-строительная компания «Березка» на должность монтажника ж/б конструкций, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.25-36)

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № между ФИО1 и ООО «Производственно-строительная компания «Березка», ФИО1 был принят на работу в ООО «Производственно-строительная компания «Березка» на должность монтажник по монтажу ж/б конструкций (л.д. 65-66), также данные обстоятельства подтверждаютсмя приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

Согласно п. 5 трудового договора заработная плата ФИО1 составляет: должностной оклад 8000 рублей; районный коэффициент 25 %. Сроки выплаты заработной платы: 10 и 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Производственно-строительная компания «Березка» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, из которого следует, что раздел № трудового договора «Оплата труда» изложить в следующей редакции: за выполнение трудовых функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей, районный коэффициент 25 %. (л.д.67).

Представленные ответчиком расчетные листки и платежные поручения подтверждают перечисление на расчетный счет ФИО1 заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. Истец эти обстоятельства не оспаривал.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО1 составляет 46279,72 рублей (л.д.43)

По доводам истца, ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, которая не согласована трудовым договором, но ежемесячно выплачивалась всем работникам наличными денежными средствами исходя из представленных рукописных ведомостей(л.д.37-42,49). 

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель К, который суду показал, что работал в ООО ПСК «Березка» с 2001 года по июль 2017 года бригадиром монтажников, и истец работал в его бригаде. Заработная плата выплачивалась двумя частями, одну часть на банковскую карту, вторую часть наличными. На карту перечисляли 6 – 7 тысяч рублей. Наличные денежные средства выплачивались кассиром на стройке. Рукописные ведомости передавались ему прорабом, в ней указано количество отработанного времени и начисленная заработная плата, кем они составлены ему не известно. Условия трудового договора ФИО1 ему неизвестны. У ООО ПСК «Березка» имеется перед ним задолженность по заработной плате, которая выплачивалась наличными денежными средствами. ФИО1 ему также говорил о задолженности ответчика. 

Оценивая, представленные истцом ведомости и показания свидетеля, суд делает вывод, что эти доказательства не свидетельствуют об установлении ФИО1 иного размера заработной платы, чем указано в подписанном сторонами трудовом договоре. Ведомости выполнены рукописным текстом, не содержат сведений кем они выполнены, за какой период, и за какую работу, в связи с чем их нельзя идентифицировать как расчетные документы, исходящие от ООО ПСК «Березка». Допрошенный свидетель ссылается на задолженность по заработной плате ООО ПСК «Березка» по доводам, аналогичным тем, на которые ссылается и истец. Исходя из этого между свидетелем и ответчиком также имеется неразрешенный спор относительно установленного размера заработной платы, ввиду чего нельзя признать достоверными показания свидетеля о размере заработной платы работника его бригады в рамках рассматриваемого дела. 

Как следует из объяснений сторон, до обращения в суд ФИО1 обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по 

<

адрес> выдано предписание №-ОБ/069/181/3, согласно которому ООО ПСК «Березка» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно произвести начисление и выплату ФИО1 процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53)

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по 

<

адрес> в отношении ООО ПСК «Березка» вынесено постановление №-ОБ/069/181/6 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказании в виде предупреждения (л.д.54-56). Указанным постановлением установлено, что ООО ПСК «Березка» произвело задержку части заработной платы за февраль 2017 г. в размере 1145,89 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-расчет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,93 рублей (л.д.59) и ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил данную сумму на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № (л.д.60).

Исходя из установленных судом фактов выплаты истцу заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, и недоказанности установления заработной платы в ином, большем размере, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, и производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, перерасчета выплаты за неиспользованный отпуск. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично. Так судом установлено, что ответчиком работнику не полностью выплачивалась заработная плата, имелась задержку части заработной платы за февраль 2017 г. в размере 1145,89 рублей до ДД.ММ.ГГГГ задержку части заработной платы за февраль 2017 г. в размере 1145,89 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы не в полном размере безусловно причинила истцу нравственные страдания. С учетом нарушения прав истца, характера этого нарушения, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей соответствует степени нравственных страданий работника.

Истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 17300 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и составлял документы.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым делом подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей исходя из принципа разумности, времени занятости представителя в судебных заседаниях, сложности рассмотренного гражданского дела и объема оказанной юридической помощи. При этом суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 только в части компенсации морального вреда, и отказе в удовлетворении других требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ