КОПИЯ 

Дело №2-9/2025

УИД 67RS0021-01-2023-000174-05

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РООИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 39 к Селенскому 40 о признании недействительными результатов изменения границ земельного участка, исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Селенского 41 к ФИО1 42, ФИО6 43, Айзенбергу 44 о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, исковому заявлению Селенского 45 к ФИО1 46 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительными результатов изменения границ земельного участка, исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка. 

В обоснование требований иска указано, что его отцу (наследодателю) ФИО4 на основании решения Миловидовского сельского Совета народных депутатов № 

<

номер> от 

<

дата> выделен земельный участок площадью 0,1 га для строительства индивидуального жилого дома в д.Шабаново. Согласно чертежу к государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей СМО-1р-16 № 

<

номер>, выданному ФИО4, смежниками земельного участка ФИО4 являлись: АБ-Шин, БВ – земли с/совета, ВГ – ФИО3, ГА – земли с/совета (дорога). 

<

дата> 3 умер. Истец является наследником умершего отца. 

<

дата> истцом, на основании границ, указанных в чертеже вышеуказанного государственного акта было осуществлено межевание земельного участка, принадлежащего 3 Межевание согласовано со смежниками и заинтересованными лицами: 11, ФИО3, главой администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. Чертеж к государственному акту о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, выданный ФИО3 в 

<

дата> году указывает на наличие у него по границе АБ - смежного землепользователя 3, по границе БВ – ФИО5, по границе ВГ - земля сельского совета (дорога), по границе ГА – улица. В 

<

дата> года было произведено межевание земельного участка принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером № 

<

номер>, в результате чего между земельными участками истца и ответчика образовался земельный участок примерно площадью 6,5 соток. В 

<

дата> году стороны обратились в Администрацию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о перераспределении данного земельного участка, но им было отказано, ввиду его наложения на земельный участок, находящийся в собственности третьих лиц. В 

<

дата> году при рассмотрении административного дела Ленинским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО3 было установлено отсутствие наличия между земельными участками ФИО3 и 3 какой-либо свободной земли, которую возможно перераспределить. При рассмотрении спора между смежными землепользователями ФИО2 кадастровый номер земельного участка № 

<

номер> и ФИО6 кадастровый номер земельного участка № 

<

номер> в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 В процессе рассмотрения спора ФИО2 и ФИО6 был заключен договор межевания земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> схема межевания от 

<

дата>, изготовленная ООО ПКФ «Геодезия». В дальнейшем истцом у ФИО6 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, находящийся в одной линейке с истцом и ответчиком. В 

<

дата>, ФИО3 располагая сведения об отсутствии между сторонами свободного земельного участка, передвинул принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> в сторону смежного землепользователя ФИО2 путем изменения точек координат в ЕГРН. Кадастровые работы по изменению координат (исправление реестровой ошибки, или уточнение) земельного участка, принадлежащего ФИО3, проводил кадастровый инженер 36 В результате чего, ответчик сдвинул границы принадлежащего ему земельного участка в сторону смежного землепользователя на 1,5 сотки, получив безвозмездно часть земельного участка, принадлежащего истцу. ФИО2 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, площадью 1000 кв. метров не имеет возможности сформировать земельный участок указанной площадью. 

Просит признать недействительными результаты кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> (т.1 л.д.9-12).

Уточнив иск, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец ФИО2 просит обязать ответчика ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> от принадлежащего ФИО3 металлического забора, некапитального строения – металлической бытовки, дровника. В обоснование требования указал, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в досудебном порядке аннулированы границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, образовавшиеся в результате выполнения кадастровых работ выполненных кадастровым инженером 36, границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> приведены в соответствии с межеванием 2008 года. Тем самым Управление Росреестра по Смоленской области подтвердило незаконность действий ФИО3 по исправлению реестровой ошибки, повлекшей изменение границ его земельного участка. В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о нем внесены в ЕГРН. Согласно схеме расположения земельного участка на КПТ от 

<

дата>, подготовленной кадастровым инженером 12, на части земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> расположены объекты, не принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>. На земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № 

<

номер> находятся, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> ( 7), следующие объекты: металлический забор, некапитальное строение – металлическая бытовка совмещенная с дровником, которые препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком (т.2 л.д.1-7, 62).

Уточнив иск, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит признать недействительными результаты межевания 

<

дата> года земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>; признать недействительными результаты кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050301:367; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, указав, что межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 в 

<

дата> году было осуществлено с нарушением земельного законодательства, в межевом плане по исправлению реестровой ошибки, изготовленным кадастровым инженером 36, в интересах ФИО3 указаны недостоверные сведения (т.3 л.д.211-214).

Уточнив иск в окончательной редакции, истец ФИО2 просит признать недействительными результаты кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> на основании межевого плана от 

<

дата>, изготовленного кадастровым инженером 36; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> координатах: 

<

данные изъяты>; обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 67:18:3040101:47, от принадлежащего ФИО3 металлического забора, некапитального строения – металлической бытовки, дровника (т.4 л.д.146-149).

ФИО3 предъявил к ФИО2, ФИО6 встречный иск о признании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, недействительным, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, указав в обоснование требований, что на момент заключения спорного договора, границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> сформированы не были, ФИО6 отчуждала в пользу ФИО2 земельный участок, площадью 1000 кв. метров, который граничил с участком, принадлежащим Шину. При рассмотрении гражданского дела № 

<

номер> установлено, что между земельными участками № 

<

номер> отсутствует свободный земельный участок площадью 1000 кв. метров. Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи, границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, площадью 1000 кв. метров сформированы не были, право собственности ФИО6 на отчуждаемое имущество основано на государственном акте на право собственности на землю СМО-1р-16 № 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> с одной стороны, граничит с участком Шина, а с другой - с участком 37. Вместе с тем, сформированный ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, также граничит с земельным участком Шина, имеет площадь 1000 кв. метров и отсутствует возможность формирования земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> площадью и в границах, указанных в государственном акте на право собственности на землю СМО-1р-16 № 

<

номер> от 

<

дата>. Следовательно, спорный договор свидетельствует о совершении сторонами притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, связанную с получением ФИО6 денежной компенсации за нарушение ее прав действиями ФИО1, который необоснованно занял ее участок, и отказом ФИО6 от прав на земельный участок с кадастровым номером 67:18:3040101:47, а ФИО2, признавая указанные обстоятельства, уплатил ФИО6 такую компенсацию (т.2 л.д.18-21, 63).

Уточнив требования иска, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО3 просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении, площади, координатах земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 

<

дата>, составленного кадастровым инженером ФИО7, так как имеется нарушение прав ФИО3 в виде наложения границ с земельным участком с кадастровым номером № 

<

номер>, возникшее вследствие недобросовестных действий кадастрового инженера ФИО7 и ФИО2 (т.4 л.д.85-88, 115).

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, площадью 1049 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пригорское сельское поселение, д.Шабанково, 

<

адрес> координатах. В обоснование требования указано, что на момент заключения договора купли-продажи от 

<

дата>, на момент исправления ФИО3 реестровой ошибки, границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> сформированы не были и стороны договора, ФИО3 исходили из того, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>. Таким образом, между сторонами имеется спор о границах земельных участков с кадастровым номером № 

<

номер>, принадлежащего ФИО3 и кадастровым номером № 

<

номер>, принадлежащим ФИО2 Учитывая, что в 

<

дата> году границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № 

<

номер> были согласованы с ФИО2 и с тех пор не изменялись, что на дату исправления реестровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> определены не были и ФИО2 не являлся смежником с ФИО3, отсутствовали правовые основания в формировании границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> за счет принадлежащего ФИО3 участка (т.3 л.д.6-9).

Окончательные требования ФИО3 указаны в письменных пояснениях его представителя ФИО8: признать договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении, площади, координатах земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (т.4 л.д.115).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> произведена замена ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области его правопреемником Филиалом ППК «Роскадастр» по Смоленской области (т. 2 л.д.61 оборот).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ППК «Роскадастр», Управлению Росреестра по Смоленской области о признании недействительными результатов изменения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельном участком, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок (т.2 л.д.113-114).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (т.3 л.д.237 оборот). 

Протокольным определением Смоленского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (т.4 л.л.16 оборот).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (т.4 л.л.223 оборот-224).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> от истца ФИО2 принят отказ от исковых требований к филиалу ППК Роскадастр по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области о признании недействительными результатов изменения границ земельного участка, исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к филиалу ППК Роскадастр по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области о признании недействительными результатов изменения границ земельного участка, исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка, прекращено (т.5 л.д.15-16).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены филиал ППК Роскадастр по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области (т.5 л.д.12).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> по гражданскому делу произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на правопреемника Администрацию муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (т.6 л.д.74-6).

Истец – ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца – ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, встречные исковые требования и исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что не являясь стороной сделки ФИО3 в исковом заявлении, не указывает какое именно, принадлежащее ему право на владение земельным участком с кадастровым номером № 

<

номер>, нарушено при заключении договора купли-продажи от 

<

дата>. Действующее законодательство не содержит ограничения на совершение сделок с земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, но границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также какие-либо сроки, в течение которых такие границы должны быть установлены. Договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата> заключен в простой письменной форме, заригестрирован в ЕГРН согласно действующему законодательству. В результате заключения договора купли-продажи от 

<

дата> между ФИО2 и ФИО6, ФИО2 получил в собственность земельный участок площадью 1000 кв. метров, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, а ФИО6 получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, Управлением Росреестра по Смоленской области в досудебном порядке аннулированы границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, образовавшиеся в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9, границы данного земельного участка приведены в соответствие с межеванием 

<

дата> года. В связи с чем, полагает, что доводы ФИО3 о нарушении его права в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> являются надуманными и ничем не подтверждаются. В 

<

дата> году ФИО3 забор между земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

номер> и № 

<

номер> не устанавливал. В 

<

дата> году ФИО2 установил забор между земельным участком ФИО3 и своим земельным участком с кадастровым номером № 

<

номер>, который выходил за границы земельного участка ФИО2 Позже ФИО2 установил курятник также за пределами принадлежащего ему земельного участка. В 

<

дата> году ФИО2 ввиду износа, заменил деревянные столбы забора на металлические. ФИО3, зная о том, что между ним и ФИО2 отсутствует свободный земельный участок, в 

<

дата> году устанавливает металлический забор за пределами, принадлежащего ему земельного участка, незначительно передвигает в сторону земельного участка ФИО2 некапитальное строение – металлическую бытовку, устанавливает на ней металлическую крышу, к стене бытовки приклепляет металлический профиль, установив дровник. Кадастровым инженером ФИО9 подготовлена схема земельного участка с изменением точек координат, мотивируя это «реестровой ошибкой». Действия ФИО3 по изменению точек координат, путем смещения в сторону земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> пресечены Управлением Росреестра по Смоленской области, путем приведения сведений в ЕГРН по земельному участку, принадлежащему ФИО3 в соответствии с координатами 

<

дата> года. После чего ФИО2 в установленном законом порядке, отмежевал, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером № 

<

номер>, приобретенный в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> у ФИО6 (т.2 л.д.107, т.3 л.д.127-129, т.4 л.д.45-48).

Ответчик – истец ФИО3 в сдебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представители ответчика – истца ФИО3 – ФИО11, ФИО8 исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме, изложив их доводы, исковые требования ФИО2 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что в 

<

дата> году ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, которому в дальнейшем присвоен кадастровый № 

<

номер>. На земельном участке ФИО3 построил дом, земельный участок огородил забором. В 

<

дата> году произведено межевание земельного участка, в результате чего уточнилась его площадь – 1049 кв. метров. Координаты участка и дома устанавливались по существующему забору и дому, соответственно, и согласовывались со смежниками, в том числе с ФИО1. Жилой дом привязывался к координатам земельного участка путем установления расстояний от углов дома до углов земельного участка. В дальнейшем земельному участку присвоен кадастровый № 

<

номер>, ФИО1 сформирован земельный участок, которому присвоен кадастровый № 

<

номер>, при этом между участками ФИО2 и ФИО3 образовался участок, который никем использовался, то есть отсутствие общих границ между участками ФИО2 и ФИО3 Требования ФИО2 основаны на недобросовестных действиях кадастрового инженера по составлению межевого плана от 

<

дата> (т.1 л.д.197-198, т.2 л.д.71-72, т.3 л.д.231-235, т.4 л.д.208-210, т.6 л.д.157-158, 171-174).

Ответчик ФИО7 в сдебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО12 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что в декабре 

<

дата> года к кадастровому инженеру ФИО7 обратился собственник земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> – ФИО2 для проведения кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка. На этапе консультации и в ходе подготовки к выезду на участок были получены сведения из Управления Росреестра от 

<

дата> о границах смежных земельных участков, в том числе земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № 

<

номер> В ходе проведения выездного обследования местности в январе 2023 года кадастровым инженером установлено, что заборное ограждение земельного участка ФИО3 не соответствуют реестровым границам участка, ввиду чего захвачена часть земельного участка ФИО2, указанные сведения были отражены в межевом плане. При формировании межевого плана от 

<

дата> была проведена сверка границ и площадей смежных с землепользованием ФИО2 земельных участков по сведениям от 

<

дата> и сведений, отраженных на публичной кадастровой карте. Зная, что ФИО2 не согласовывал изменение границ земельного участка ФИО3, то сомнений в достоверности сведений о границе земельного участка ФИО3 у ФИО7 не возникло. В процессе кадастрового учета земельного участка состоялось несколько устных разговоров между регистратором Росреестра, ФИО7 и ФИО2, суть которых сводилась к тому, что сведения о границах земельного участка ФИО3 изменены ввиду исправления по инициативе ФИО3 реестровой ошибки. В связи с этим, для успешного прохождения кадастрового учета необходимо было учесть обновленные границы участка ФИО3 и направить повторно в Росреестр скорректированный межевой план. Как потом выяснилось, в ходе проводимых переговоров между ФИО7 и ФИО2 возникло недопонимание относительно изменения смежной границы земельных участков с ФИО3 В связи с чем, на тот момент у ФИО7 сложилось впечатление, что ФИО2 не возражал против уточнения сведений о смежных границах. О том, что ФИО2 и ФИО7 друг друга не так поняли стало известно после получения ФИО2 выписки на земельный участок. Как выяснилось позднее изменение границ земельного участка ФИО3 с ФИО2 не согласовывалось и ФИО2 был против их изменения, в связи с чем по согласованию с ФИО2 ФИО7 был подготовлен третий по счету межевой план для устранения реестровой ошибки при описании границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>. В итоге были установлены границы земельного участка в соответствии со сведениями отраженными в первичном межевом плане от 

<

дата>. Таким образом, отсутствие последовательности при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> связано с возникшем недопониманием между ФИО7 и ФИО2, а не в связи с его волеизъявлением в части согласия с изменяемой смежной границей по инициативе ФИО3 Временные межевые знаки существующие при проведении межевания в 

<

дата> г.г. не сохранились, а на основе границ самозахваченных земель, площадью 2000 кв. метров выводы о существовавших в 

<

дата> году фактических границах и о наличии реестровой ошибки не могут быть сделаны. В 

<

дата> году межевание земельного участка проведено по инициативе ФИО3, границы участка были определены на местности в момент межевания деревянными кольями. Декларированные границы участка на протяжении 14 лет никем из заинтересованных лиц, в том числе самим ФИО3, не обжаловались. Изложенное свидетельствует о добровольности установления сторонами смежных границ земельных участков, осведомленности сторон об этих границах и согласии с их расположением до момента возникновения настоящего спора, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется. 

Ответчик ФИО6 в сдебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных пояснениях указала, что ФИО3 не является стороной договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>. В результате заключения договора ФИО2 получил земельный участок, она (ФИО6) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении требований иска в полном объеме (т.4 л.д.137).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Смоленской области, Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области ФИО13 в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> за ФИО2, от него поступило заявление об уточнении границ, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН. После внесения изменений, происходит обновление кадастровой стоимости. В это время в системе произошел сбой, удалились координаты земельного участка с кадстровым номером № 

<

номер>, то есть его координаты вернулись к границам, которые были при предыдущем межевании. Пока устранялся сбой, были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, в результате чего произошло наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

номер> и № 

<

номер>. Полагает, что кадастровые инженеры воспользовались тем, что произошел сбой, если бы кадастровые инженеры вели себя честно, такого бы не случилось. 

В ходатайстве ППК «Роскадастр» указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Филиала (т.6 л.д.182).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, направило в адрес суда отзыв, в котором указало, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> имеется запись от 

<

дата> о государственной регистрации права собственности ФИО3, внесенная на основании Государственного акта СМО-1р-16 № 

<

номер>, дата постановки на кадастровый учет – 

<

дата>. Границы и площадь земельного участка уточнены в ЕГРН 

<

дата> на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. При проведении учетных действий, связанных с изменением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка сведения о пересечении (наложении) уточненных границ земельного участка на границы иных земельных участков в ЕГРН отсутствовали. Согласно заключению кадастрового инженера межевание земельного участка проводилось ООО «Русич», реестровая ошибка допущена в землеустроительном деле 

<

дата> года. Сведения ЕГРН о границах земельного участка не соответствуют фактическим границам. Территориально участок расположен севернее примерно на 3,4 м. относительно границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того, сведения о местоположении жилого дома тоже отличаются от его фактического местоположения. Уточненная по результатам кадастровых работ площадь земельного участка 1049 кв. метров, что соответствует площади, сведения о которых относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. В отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> в ЕГРН имеется запись от 

<

дата> о государственной регистрации права собственности ФИО2, внесенная на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с ФИО6 Дата постановки на кадастровый учет – 

<

дата>. Границы земельного участка в ЕГРН отсутствовали. 

<

дата> в орган регистрации поступило заявление ФИО2 об изменении основных характеристик земельного участка с приложением межевого плана, подготовленного 

<

дата> кадастровым инженером ФИО7 Границы и площадь земельного участка внесены в ЕГРН 

<

дата> на основании уточненного межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 после устранения недочетов. При этом, материалы межевого дела подтверждают, что кадастровый инженер ФИО7 владел информацией об уточнении местоположения границ земельного участка ФИО3, поскольку точки координат 4,3,2 из межевого плана ФИО7 от 

<

дата> и точки координат н2, н3, н4 из межевого плана ФИО14 от 

<

дата> совпадают. 

<

дата> Филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> внесены сведения о кадастровой стоимости. После проведения указанных действий в результате технического сбоя в ЕГРН самопроизвольно удалились уточненные координаты земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> и восстановились старые координаты по состоянию на 2008 год (дата предыдущего межевания). В связи с чем, информация, указанная ФИО2 в исковом заявлении о том, что Управление в досудебном порядке аннулировало уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> и тем самым подтвердило незаконность действий ФИО3, не соответствует действительности. 

<

дата> в орган регистрации поступило обращение об изменении основных характеристик земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> с приложением межевого плана, подготовленного 

<

дата> в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО7 ФИО15 инженер ФИО7 подготовил межевой план и исправил реестровую ошибку местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, используя неактуальные (предыдущие) координаты земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>. 

<

дата> в орган регистрации поступило заявление ФИО3 об исправлении технической ошибки в координатах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> с приложением выписки из ЕГРН. 

<

дата> на основании указанного обращения и изучения сведений ЕГРН, органом регистрации была исправлена техническая ошибка и координаты земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> были приведены в соответствие с межевым планом от 

<

дата>. В результате чего, в настоящее время в ЕГРН имеется наложение границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

номер> (т.3 л.д.180-186).

ФИО9 в адрес суда направлен письменный отзыв, в котором указано, что на основании договора подряда № 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО3 ООО «Инженерно-кадастровая фирма по земле», работником которой является кадастровый инженер ФИО9, выполняло геодезические работы с целью установления на местности характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, находящегося в собственности ФИО3 ФИО3 было предоставлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, изготовленное в 

<

дата> ООО «Русич», которое содержит описание местоположения поворотных точек границы земельного участка относительно дома, расположенного на земельном участке. В настоящее время внешний контур дома (в сравнении с техническим паспортом 

<

дата> года) остался без изменений, и взаимное расположение дома и обозначенных на местности забором и столбами границ земельного участка (в сравнении с «Абрисами узловых и поворотных точек границ» из землеустроительного дела 2008 года) практически остались без изменений. В результате проведения геодезических работ установлено, что фактические координаты характерных точек границ земельного участка, обозначенных на местности забором и столбами, а также фактические координаты характерных точек контура дома, не соответствуют координатам, сведениям о которых содержатся в ЕГРН, а именно: документальные границы земельного участка и контур дома смещены от их фактического местоположения в южном направлении. Кроме того, установлено, что фактические координаты опорных межевых знаков (ОМЗ) №№ 

<

номер>,18, от которых проводилось межевание земельного участка ООО «Русич» в 

<

дата> году, не соответствуют их координатам согласно каталогу координат пунктов опорной межевой сети (ОМС), а именно: расхождение по координатам Х составляет 0,49 метра, расхождение по координате Y составляет 0,97 метра. То есть при закладке данных пунктов опорной межевой сети их геодезические координаты были определены ошибочно. С учетом вышеизложенного, кадастровым инженером ФИО9 было сделано заключение, что при проведении геодезических работ при межевании ООО «Русич» земельного участка ФИО3 в 

<

дата> была допущена ошибка, и необходимо проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. На момент проведения ООО «ИКФ по земле» кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки земельный участок ФИО2 с кадастровый № 

<

номер> уже был отмежован и поставлен на кадастровый учет с уточненными границами таким образом, что между участками ФИО2 и ФИО3 оставлена чересполосица земель государственной собственности. Согласование местоположения части границы земельного участка ФИО3 смежной с землями неразграниченной государственной собственности, при исправлении реестровой ошибки не требовалось (т.5 л.д.230-231).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 35, 36 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет, что в качестве основных сведений об объекте недвижимости (в данном случае - земельных участках) в ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Пунктом 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Миловидовского сельского Совета народных депутатов от 

<

дата> выделены земельные участки, в том числе ФИО1 47, Селенскому 48, ФИО16 49 (т.6 л.д.104).

Постановлением Главы администрации Миловидовского сельского Совета от 

<

дата> № 

<

номер> «О предоставлении земельных участков в частную собственность гражданам 

<

адрес> в 

<

адрес>» ФИО16 50, ФИО1 51 и ФИО3 предоставлены земельные участки в 

<

адрес>, площадью 1000 кв. метров (т.6 л.д.107, 108-110).

На основании указанного постановления 53 выдан Государственный акт СМО-1р-16 № 

<

номер>, согласно чертежу границ, земельный участок граничил: по точкам А-Б - участок Шина, по точкам Б-В - земли сельского совета (дорога), по точкам В-Г - участок Селенского, по точкам Г-А- земли сельского совета (дорога) (т.5 л.д.102-14).

<

дата> 3 умер (т.5 л.д.105).

6 нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области 17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата> на земельный участок, площадью 1000 кв. метров, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № 

<

номер> (т.5 л.д.111 оборот).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> внесены на основании заявки о внесении изменений в земельный участок в части описания границ и описания земельного участка, изготовленного ООО «Ремстройизыскания» в 2006 году (т.5 л.д.224-228).

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 на данный земельный участок (т.1 л.д.31, т.5 л.д.114).

Границы и площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № 

<

номер> уточнены в ЕГРН на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером 18 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, а также уточнением части границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> (т.1 л.д.173-180, т.3 л.д.110-118).

ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № 

<

номер>, находящемся в собственности ФИО2, площадь 1045 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании постановления Главы администрации Миловидовского сельского Совета от 

<

дата> № 

<

номер> ФИО3 выдан Государственный акт СМО-1р-16 № 

<

номер>, согласно чертежу границ, земельный участок граничил: по точкам А-Б - участок ФИО1, по точкам Б-В – участок ФИО5, по точкам В-Г - земли сельского совета (дорога), по точкам Г-А- улица (т.1 л.д.59-65, 124-126, 221-223, т.2 л.д.39-43, т.3 10-12).

<

дата> на основании указанного акта зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> (ранее присвоенный кадастровый № 

<

номер>).

В 2008 года проведено межевание земельного участка принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером № 

<

номер>, площадью 1049 кв. метров (т.1 л.д.75-84, 224-233).

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> уточнены в ЕГРН на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> (т.1 л.д.120-132, 199-210, т.3 л.д.24-35, т.3 л.д.95-104).

ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № 

<

номер>, находящемся в собственности ФИО3, площадь 1049 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в координатах: 

<

данные изъяты>, согласно межевому плану от 

<

дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО9(т.1 л.д.13-23, 141-145, 183, 211-219, т.3 л.д.36-45).

Заявлением от 

<

дата> 4 отказался от земельного участка, выданного ему в 

<

адрес> на основании решения Смоленского райсовета № 

<

номер> от 

<

дата> и просил его выделить 5 (дело № 

<

номер> т.1 л.д.46).

Постановлением Миловидовской сельской администрации от 

<

дата> № 

<

номер> 5 предоставлен в собственность для садоводства и огородничества земельный участок площадью 1000 кв. метров в д.

<

адрес> (т.6 л.д.111).

На основании данного постановления 5 выдан Государственный акт на право собственности на землю СМО-1р-16 № 

<

номер>. Согласно чертежу границ, земельный участок граничил: по точкам А-Б - участок Шина, по точкам Б-В - участок Возбранного, по точкам В-Г - участок ФИО1, по точкам Г-А- земли сельского совета (дорога) (т.1 л.д.28-29, т.2 л.д.35-38).

Данный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № 

<

номер>, его границы в соответствии с действующим законодательством не были определены. 

В связи с регистрацией брака фамилия ФИО17 изменена на «ФИО6» (дело № 

<

номер> т.1 л.д.32). 

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 

<

дата> (т.2 л.д.51-52, т.3 л.д.76-77).

<

дата> ФИО6 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности 6 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, установлении границ земельного участка, предоставленного ФИО6 в 

<

дата> году. 

Исковое заявление ФИО6 определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> оставлено без рассмотрения (дело № 

<

номер> т.2 л.д.121). 

<

дата> ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, площадью 1000 кв. метров, который принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю СМО-1р-16 № 

<

номер>. Согласно п.2.1 Договора стоимость продаваемого земельного участка составляет 120 000 руб. На момент подписания договора между Покупателем и Продавцом произведен окончательный расчет по договору купли-продажи земельного участка (п.2.3 Договора). Продавец передал, а Покупатель осмотрел и принял земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> (п.3.3 Договора) (т.1 л.д.27, 88, 97-98, 157-158, т.2 л.д.23-24).

На основании указанного договора купли-продажи 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.24-26, 184, т.3 л.д.78-80).

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением местоположения границ и (или) площади земельного участка (т.1 л.д.165-168, т.3 л.д.119-124). 

В настоящее в ЕГРН имеются сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 1004 кв. метра, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, адрес: 

<

адрес>, Смоленский муниципальный округ, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО2 

<

дата>, границы земельного участка установлены в координатах, согласно межевому плану от 

<

дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 (т.2 л.д.10-14, т.3 л.д.46-50).

<

дата> ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, Администрации Пригорского сельского поселения 

<

адрес>, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей СМО-1р-16 № 

<

номер>, выданного 5, признании отсутствующим право собственности ФИО6 в Едином государственном реестре собственности от 

<

дата> по записи регистрации № 

<

номер>, возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области обязанность исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № 

<

номер>.

Решением Смоленского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

номер> в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Суд указал, что земельный участок ФИО2 отмежеван, границы его установлены и сведения о них содержатся в ЕГРН, вместе с тем земельный участок 1 не сформирован, его границы в установленном законом порядке не установлены. Заявляя исковые требования, ФИО2 не указал, какое именно конкретное (а не абстрактное) нарушенное право его будет восстановлено. В такой ситуации признание судом недействительным госакта, не может восстановить прав ФИО2, претендующего на предоставление ему земельного участка в порядке перераспределения. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО2 не доказал, что спорным государственным актом нарушены его права и законные интересы (т.2 л.д.25-27, т.3 л.д.53-56, дело № 

<

номер> т.1 л.д.203-206). 

<

дата> ФИО3 обратился в Администрацию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о перераспределении, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>. Согласно, представленной схеме образуется земельный участок площадью 1319 кв. метра (т.4 л.д.6-7).

Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области письмом от 

<

дата> № 

<

номер> отказало в перераспределении земельного участка по причине наложения образуемого земельного участка на земельный участок, находящийся в собственности третьих лиц.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО3 обратился в суд, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

номер> иске ФИО3 о признании незаконным отказа в заключение соглашения о перераспределении земельного участка, отказано. Судом указано, что описание земельного участка ФИО3 и 19 в чертежах границ, находящихся в собственности предусматривает, что указанные лица являются правообладателями смежных земельных участков. Данное обстоятельство исключает факт наличия между земельными участками ФИО3 и 3 какой-либо свободной земли, которую возможно перераспределить. Суд пришел к убеждению, что испрашиваемая для перераспределения земля не находится в муниципальной собственности, так как была предоставлена в собственность физическим лицам еще в 

<

дата> годах (т.1 л.д.32-37, дело № 

<

номер> т.2 л.д.125-134, т.3 л.д.130-137).

<

дата> ФИО2 обратился в Администрацию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о перераспределении, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> Согласно, представленной схеме образуется земельный участок площадью 1433 кв. метра с присоединением части земли площадью 433 кв. метра (дело 2-1407/2021 т.1 л.д.172).

Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области письмом от 

<

дата> № 

<

номер> отказало в перераспределении земельного участка по причине наложения образуемого земельного участка на земельный участок, находящийся в собственности третьих лиц (дело № 

<

номер> т.1 л.д.173-174).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратился в суд, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

номер> в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании решения главы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> об отказе в перераспределении земельного участка отказано. Судом указано, что ФИО6 обратилась в Администрацию Пригорского сельского поселения с заявлением, в котором просила предоставить информацию о месте нахождения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>. При этом к заявлению от 

<

дата> ею приложена схема земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

номер>, как единственного свободного в указанной местности. Суд пришел к убеждению, что испрашиваемая для перераспределения земля не находится в муниципальной собственности, так как была предоставлена в собственность физическим лицам еще в 

<

дата> годах. При любом положении независимо от места нахождения земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

номер> у них должна быть общая граница, что исключает сам факт наличия между ними какой-либо свободной земли, которую возможно перераспределить (т.2 л.д.98-101, дело № 

<

номер>а-438/2022 т.2 л.д.112-119).

<

дата> границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> уточнены в ЕГРН на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> Согласно заключению кадастрового инженера, межевание земельного участка проводилось ООО «Русич». Реестровая ошибка допущена в землеустроительном деле 2008 года (ранее присвоенный государственный учетный номер земельного участка № 

<

номер>). Сведения ЕГРН о границах земельного участка не соответствуют фактическим границам. Территориально участок расположен севернее примерно на 3,4 метра относительно границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Сведения о местоположении жилого дома также отличаются от его фактического местоположения. Точность положения характерных точек границ земельного участка не соответствует установленным требованиям. Разрешить ситуацию возможно исправлением реестровой ошибки с учетом Письма Минэкономразвития РФ от 

<

дата> № 

<

номер>-ИМ/

<

адрес> «Об устранении несоответствий в установлении границ земельных участков». Уточненная по результатам кадастровых работ площадь земельного участка 1049 кв. метров, что соответствует площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (1049 кв. метров). Согласно приложенной к межевому плану схеме расположения земельных участков смежных собственников по верхней границе земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> не имеется. В связи с чем, кадастровым инженером в акте согласования местоположения границ земельного участка указано, что согласования по указанным границам не требуется (т.3 л.д.95-104).

<

дата> в орган регистрации поступило заявление ФИО2 об изменении основных характеристик земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> с приложением межевого плана, подготовленного 

<

дата> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> кадастровым инженером ФИО7 

Границы и площадь земельного участка внесены в ЕГРН 

<

дата> на основании уточненного межевого плана от 

<

дата> подготовленного кадастровым инженером ФИО7 Согласно заключению кадастрового инженера, конфигурация земельного участка отличается от конфигурации, указанной в акте на землю, это произошло вследствие постановки смежных земельных участков на кадастровый учет в измененных границах. Границы существуют на местности 15 и более лет (по словам заказчика) часть из них представлена бетонным забором (существует фактически более 15-20 лет (земельный участок № 

<

номер>), часть представлена металлическим забором сеткой (земельный участок № 

<

номер>, существует 5-7 лет, имеется захват границ, смещение от ЕГРН сведений), часть металлическим забором сеткой (№ 

<

номер>, существует 3-5 лет). Уточнение границы смежного земельного участка № 

<

номер> обусловлено несоответствием значения точности определения координат смежных земельных участков (0,3 м) точности определения координат, установленной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 

<

дата> №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» для земельных участков из земель населенных пунктов. Земельный участок граничит с землями государственной собственности, которые не разграничены, согласования с этими землями не требуется, также согласование со смежными земельными участками не требуется, так как границы смежных земельных участков уточнены, графическая информация которых содержится в ЕГРН (т.3 л.д.119-124).

При этом, суд отмечает, что согласно сведениям о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> указанных в межевом плане от 

<

дата> подготовленном кадастровым инженером ФИО7, точка 4 имеет координаты: № 

<

номер> (т.3 л.д.119, 123).

Согласно сведениям о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> указанных в межевом плане от 

<

дата> подготовленном кадастровым инженером ФИО9, точка н2 имеет координаты: № 

<

номер> (т.3 л.д.96, 98).

Указанное подтверждает, что кадастровый инженер ФИО7 владел информацией об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> так как координаты точек 4,3,2 из межевого плана ФИО7 от 

<

дата> и координаты точек н2, н3, н4 из межевого плана ФИО14 от 

<

дата> совпадают.

<

дата> Филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> внесены сведения о кадастровой стоимости. После проведения указанных действий в результате технического сбоя в ЕГРН самопроизвольно удалились уточненные координаты земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> и восстановились старые координаты по состоянию на 2008 год (дата предыдущего межевания). 

<

дата> в орган регистрации поступило обращение об изменении основных характеристик земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> с приложением межевого плана, подготовленного 

<

дата> в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО7 (т.3 л.д.159-197).

Межевым планом от 

<

дата> кадастровый инженер ФИО7 исправил реестровую ошибку местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, используя неактуальные (предыдущие) координаты земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> (по состоянию на 2008 год). 

<

дата> в орган регистрации поступило заявление ФИО3 об исправлении технической ошибки в координатах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> с приложением выписки из ЕГРН (т.3 л.д.198). 

<

дата> на основании указанного обращения и изучения сведений ЕГРН, органом регистрации исправлена техническая ошибка и координаты земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> приведены в соответствие с межевым планом от 

<

дата>.

В результате чего, в настоящее время в ЕГРН имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

номер>.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По настоящему делу определением Смоленского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смоленсктрансизыскания» (т.5 л.д.68-72).

В исследовательской части и выводах экспертного заключения указано, что границы земельного учакстка с кадастровым номером № 

<

номер> на местности огорожены забором. Границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> восточная сторона ограждение отсутствует, на местности не обозначена, по остальным сторонам участок огорожен забором. Земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> на местности с западной и северной стороны огорожен забором, с восточной стороны граница земельного участка проходит по водоотводной мелиоративной канаве, с южной стороны участок ограничен плодовыми насаждениями (кустами, деревьями). 

В процессе изучения первичных правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

номер> (Государственные акты о праве собственности на землю), экспертом установлено, что по чертежам к Государственным актам возможно определить только взаимную привязку (взаимное положение друг с другом по границам смежных землепользователей, так у Селенского смежниками являются 

<

данные изъяты>, у 5 – ФИО1, ФИО18 и 

<

данные изъяты>, из которых видно, что при их оформлении допущена ошибка, и если сопоставить возможные варианты взаимного расположения относительно смежных землепользователей два собственника ФИО1 и 5 могут претендовать на одни и теже земельные участки, в соответствии с вариантом А (

<

данные изъяты> – 5 – ФИО1 – ФИО3), по фактическому пользованию участки располагаются так (

<

данные изъяты> – ФИО1 – 5 – ФИО3), в соответсвии с вариантом Б. 

В настоящее время по сведениям ЕГРН существует наложение земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> и земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, по фактическому использованию существует наложение земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050301:315 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>. 

После проведения полевых экспертных мероприятий, непосредственно на земельном участке с кадастровым номером № 

<

номер> эксперт установил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> с фасадной (западной) и северной стороны огорожена забором, далее с северной стороны мелиоративными канавами, межой и плодовыми насаждениями, с южной плодовыми насаждениями, также с южной стороны в силу геологических особенностей почвы и природных особенностей рельефа местности находится природный водоем, куда происходят стоки грунтовых вод по мелиоративным канавам с других участков. По состоянию на 

<

дата>, предоставленный в собственность ФИО3 земельный участок площадью 0,10 га, существовал на местности более 15 лет, границы земельного участка привязаны к твердым контурам (фундамент жилого дома с кадастровым номером № 

<

номер>), на момент исправления реестровой ошибки в декабре 2022 года земельный участок существовал на местности более 30 лет, в настоящее время конфигурации и пплощади (1049 кв. метров) остается неизменной, соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, поэтому эксперт устанавливает границы земельного участка исходя из фактически используемого правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> ФИО3 по характерным точкам границ и твердых контуров (фундамента здания существующего на момент межевания 2008 года), по сведениям ЕГРН.

Восстанавливая границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, отраженные в межевом деле 2008 года были использованы кроки привязки границ земельного участка к фундаменту существующего жилого дома. По результатам полевых и камеральных исследований, составлены каталоги координат границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> отраженные в ЕГРН и межевом деле 2008 года, фактическим границам земельного участка в 2008 году и в настоящее время. Экспертом установлено, что максимальное расхождение площади земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> составляет 2,0 кв. метра, что допустимо и является результатом разности математических решений программных продуктов.

Согласно описанию земельного участка, межевому делу 

<

дата> года были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> (предыдущий кадастровый № 

<

номер>) в местной системе координат ОМС. При межевании были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями ФИО1, ФИО5 и Главой администрации Пригорского сельского поселения. После проведения полевых экспертных мероприятий эксперт делает вывод, что реестровая ошибка, допущенная в 2008 году при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> в 2008 году, отсутствует (т.6 л.д.2-60).

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом 21, имеющим образование высшее профессиональное «Московский государственный университет геодезии и картографии» по специальности – «Прикладная геодезия». Профессиональная переподготовка «Саратовский государственный технический университет имени 20» по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», профессиональная переподготовка в Институте инновационных технологий образования «Кластер» по специальности «Судебная землеустроительная экспертиза». Состоит в Национальном реестре «НООПРИЗ», член Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов». Стаж работы в области геодезии, землеустройства, строительства и судебной экспертизы 37 лет. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела.

В этой связи заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 21 подтвердил выводы экспертного заключения. 

При разрешении заявленных требований суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Смоленсктрансизыскания» на основании определения суда, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, заключение составлено с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в исходе спора, не установлено, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. 

Ответчиком ФИО7, истцом – ответчиком ФИО2 были заявлены письменное ходатайства о назначении дополнительной, повторной землеустроительной экспертизы, в связи с несогласием с заключением эксперта ООО «Смоленсктрансизыскания» 21 ввиду его противоречивости и необоснованности.

Анализируя заявленные ходатайства, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Смоленсктрансизыскания» 21 не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не имеется. 

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что в 

<

дата> году был сформирован земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> принадлежащий 3, в 

<

дата> году был сформирован земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> принадлежащий ФИО3, таким образом, что между земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

номер>, находился свободный земельный участок.

Действия 3 и ФИО3, которые в 

<

дата> года обращались в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о перераспределении принадлежащих им земельных участков, указывая, что пользуются общим земельным участком, находящимся между их земельными участками, подтверждают, что им было известно о наличии свободного земельного участка. 

С достоверностью установить по чертежам к Государственным актам на право собственности на землю смежников земельных участков не представляется возможным, так как согласно чертежу к Государственному акту ФИО3, его смежником являются ФИО4, при этом из описания границ земельного участка 6, предоставленного Администрацией 3 смежества с ФИО3 не имеется. Из описания границ земельного участка ФИО19 следует, что земельный участок ФИО19 и 3 являлись смежными. 

Согласно схеме расположения земельных участков в д.Шабаново Миловидовского с/совета, 1992 года, земельный участки распологаются следующим образом: 5 – 37 – 38 (т.1 л.д.30).

Суд полагает, что с достоверностью можно установить, что земельные участки 5, Селенского и ФИО1 на момент предоставления находились в одной линейки. 

Свидетель 22 в судебном заседании 

<

дата> пояснил,что его земельный участок в д.Шабаново находится напротив земельного участка ФИО3 Земельные участки ФИО3, 3 и ему ( 22) предоставлялись одновременно. ФИО3 сразу поставил столбы по границе своего земельного участка по которым натянул проволоку, с тех пор границы земельного участка не изменялись. 

Свидетель 23 в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, у которого в 

<

адрес> имеется земельный участок. Между земельными участками ФИО3 и ФИО2 в 

<

дата> году ФИО3 установил забор, ранее забора между земельными участками не было. Между земельными участками ФИО2 и ФИО3 имеется земельный участок, которым никто не пользовался. 

Свидетель 24 в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что своим земельным участком, который находится напротив земельных участков ФИО3 и ФИО2, пользуется с 2000 года. За это время расположение заборов не менялось.

Свидетель 25 в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что в 

<

дата> году её 

<

данные изъяты> ФИО3 был предоставлен земельный участок, который изначально был обнесен кольями, весной 

<

дата> на месте кольяв установили столбы, по которым с одной стороны натянули проволоку. Первым делом посадили яблони, которые по совету её ( 25) отца, посадили в трех метрах от забора. До сих пор яблони и растут так. До 

<

дата> осваивали земельный участок, в конце 1992 года начали строить дом, но в 1996 году её мужа ФИО3 перевели на другое место службы. Вернулись назад в 

<

дата> году. Когда появился ФИО2, он решил отмежевать свой земельный участок от границ земельного участка Шина, таким образом, между участками ФИО3 и ФИО2 появилась свободная земля, которую ФИО2 предложил ФИО3 поделить поровну. ФИО3 этот земельный участок не нужен был, за последние два года с забором со стороны ФИО2 – ФИО3 ничего не делал. 

Свидетель 26 в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что у ФИО3 забор со стороны ФИО2 появился только два года назад. 

Свидетель 27 в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что с ФИО3 знакома с 

<

дата>, в 

<

дата> году он с семьей уехал в другой город, в связи с чем попросил присмотреть за его участком в д. Шабаново. На участке были посажаны яблони, кустарники, с одной стороны земельного участка была канава, с другой стороны стояли колья на которых была натянута проволока. Последний раз на земельном участке была два года назад, вместо проволоки появился забор. Относительно яблонь и ранее натянутой проволоки, расположение забора не изменилось. 

Свидетель 28 в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что с 2008 года в д.Шабаново имеет земельный участок. На земельном участке ФИО2 был несколько раз, запомнил, что на нем не было забора и участок очень широкий по сравнению с другими участками. ФИО2 на это пояснил, что между его (ФИО2) земельным участком и земельным участком ФИО3 есть ещё один земельный участок.

Опрошенная в судебном заседании 

<

дата> в качестве специалтста 29 пояснила, что в межевом плане от 

<

дата>, подготовленным кадастровым инженером 8 ошибок не было, в рамках обращения от 

<

дата> было подано 3 межевых плана, последний межевой план подан 

<

дата>. Работа была завершена выдачей кадастрового паспорта 

<

дата>. При загрузке никаких ошибок не было, была только межполосица, которая получилась из-за того, что по земельному участку с кадастровым номером № 

<

номер> вышли старые координаты, которые были до 

<

дата> года. У другого регистратора с 

<

дата> года находился в работе межевой план земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, он был приостановлен из-за наложения ареста. После снятия ареста были загружены новые координаты, но не произошло обновления, поэтому и получилась межполосица. В этом никто не виноват, это просто технический момент. В настоящее время, чтобы не происходило подобной ситуации, регистраторы периодически делают обновления по приостановленным делам.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительными результаты кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> (1049 кв. метров) не изменилась, кроме того, при проведении учетных действий, связанных с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, сведения о пересечении (наложении) уточненных границ данного земельного участка на границы иных земельных участков в ЕГРН отсутствовали. 

Соответственно не подлежит удовлетворению требование ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пригорское сельское поселение, д.Шабаново, 

<

адрес> координатах: 

<

данные изъяты>, согласно межевому плану от 

<

дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, так как основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пригорское сельское поселение, д.Шабаново, недействительным, ФИО3 указывает, что спорный договор свидетельствует о совершении сторонами притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, связанную с получением ФИО6 денежной компенсации за нарушение ее прав действиями ФИО2, который необоснованно занял ее участок, и отказом ФИО6 от прав на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, а ФИО2, признавая указанные обстоятельства, уплатил ФИО6 такую компенсацию.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, площадью 1000 кв. метров, который принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю СМО-1р-16 № 

<

номер>. Согласно п.2.1 Договора стоимость продаваемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб. На момент подписания договора между Покупателем и Продавцом произведен окончательный расчет по договору купли-продажи земельного участка (п.2.3 Договора). Продавец передал, а Покупатель осмотрел и принял земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> (п.3.3 Договора) (т.1 л.д.27, 88, 97-98, 157-158, т.2 л.д.23-24).

На основании указанного договора купли-продажи 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Смоленский муниципальный округ, д.Шабаново (т.1 л.д.24-26, 184, т.3 л.д.78-80).

Границы земельного участка на момент заключения договора купли-продажи, установлены не были.

Исходя из условий договора купли-продажи земельного участка, судом установлено, что указанный договор заключен сторонами в установленной законом форме и содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, а также сведения об исполнении сторонами договора своих обязательств по оплате и передаче имущества. 

Учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:3040101:47 недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного искового требования ФИО3 суд считает необходимым отказать. 

Как следствие не подлежит удовлетворению и требование ФИО3 об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>.

В соответствие с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными результаты кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> координатах: 

<

данные изъяты>, согласно межевому плану от 

<

дата>, подготовленному кадастровым инженером 36, отказано.

В настоящее время в ЕГРН имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

номер>.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт нарушения земельных прав ФИО3 наличием в ЕГРН сведений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Соответственно в связи с исключением из ЕГРН сведений о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не подлежит удовлетворению требование ФИО2 об обязании ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, от принадлежащего ФИО3 металлического забора, некапитального строения – металлической бытовки, дровника.

В уточненном исковом заявлении представитель ФИО3 - ФИО20 указал, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> в границах, согласно межевому плану от 

<

дата> восстановлено, в связи с чем ФИО3 отказывается от искового требования о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 1049 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером № 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пригорское сельское поселение, д.Шабаново, 

<

адрес> координатах: 

<

данные изъяты> согласно межевому плану от 

<

дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 (т.4 л.д.87-88).

При этом ФИО3 от данного требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказывался, данный отказ судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не принимался, производство по делу в части указанного требования не прекращалось, в связи с чем вышеуказанное требование подлежит рассмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № 

<

номер>, находящемся в собственности ФИО3, площадь 1049 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в координатах: 

<

данные изъяты> согласно межевому плану от 

<

дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО9(т.1 л.д.13-23, 141-145, 183, 211-219, т.3 л.д.36-45), в связи с чем вышеуказанное требование не подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов изменения границ земельного участка, исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3, а также исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 14.11.2025