Дело №1-19/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года с. Тюлячи Республики Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан ФИО10,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождений, работающего в должности водителя в ИП «ФИО1 №7», ранее судимого:

- 24 ноября 2017 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 162, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 (четырем) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 (три) года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Первое преступление – хищение имущества ФИО2 на сумму 70 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из корыстных побуждений с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 в связи с личными отношениями совершил хищение ее денег при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО3, находясь вместе с ФИО2 на цокольном этаже (1 этаж) торгового развлекательного центра «Корстон», расположенном по 

<

адрес> в целях реализации преступного умысла на хищение денежных средств сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что ему срочно на операцию печени его отца ФИО3 нужны денежные средства, и попросил у нее денежные средства в долг с последующим возвратом, при этом у него намерения возвращать полученные денежные средства не имелось. На просьбу ФИО3 ФИО2 согласилась. 

Далее ФИО3 находясь на первом этаже торгового развлекательного центра «Корстон», расположенном по 

<

адрес>, под предлогом необходимости денег для операции отца получил от ФИО2 наличными денежные средства: 

- ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) - в сумме 20 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов - в сумме 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов - в сумме 10 000 рублей.

ФИО3 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, какие-либо действия по возврату данных денежных средств ФИО2 не совершал. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Второе преступление – хищение имущества ФИО2 на сумму 50 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из корыстных побуждений с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 в связи с личными отношениями совершил хищение ее денег при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 часов до 11 часов (точное время не установлено), ФИО3 находясь на первом этаже торгового развлекательного центра «Корстон», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>А, в целях реализации преступного умысла на хищение денежных средств сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что ему срочно для возвращения долгов ИП «ФИО1 №7» нужны денежные средства, и попросил у нее денежные средства в долг с последующим возвратом, при этом у него намерения возвращать полученные денежные средства не имелось. На просьбу ФИО3 ФИО2 согласилась. 

Далее ФИО3 находясь на первом этаже торгового развлекательного центра «Корстон», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>А, под предлогом необходимости денег для возвращения долгов ИП «ФИО1 №7» получил от ФИО2 наличными денежные средства: -

- ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов (точное время не установлено) – в сумме 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено – в сумме 10 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов (точное время не установлено)- в сумме 20 000 рублей, в сумме 10 000 рублей.

ФИО3 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, какие-либо действия по возврату данных денежных средств ФИО2 не совершал. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Третье преступление – хищение имущества ФИО2 на сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из корыстных побуждений с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 в связи с личными отношениями совершил хищение ее денег при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3 находясь на первом этаже торгового развлекательного центра «Корстон», расположенном по 

<

адрес>, в целях реализации преступного умысла на хищение денежных средств сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что ему срочно для вложения денежных средств под проценты нужны деньги, и попросил у нее денежные средства в долг с последующим возвратом, при этом у него намерения возвращать полученные денежные средства не имелось. На просьбу ФИО3 ФИО2 согласилась. 

Далее ФИО3 находясь на первом этаже торгового развлекательного центра «Корстон», расположенном по 

<

адрес> под предлогом необходимости денег для вложения под проценты, получил от ФИО2 наличными денежные средства в сумме 20 000 рублей.

ФИО3 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, какие-либо действия по возврату данных денежных средств ФИО2 не совершал. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Четвертое преступление – хищение имущества ФИО2 на сумму 35 000 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение велосипеда, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, ФИО3 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества свободным доступом из сарая своего хозяйства, расположенного по адресу

<

адрес> похитил велосипед марки «Merida Juliet», принадлежащий ФИО2, стоимостью 35 000 рублей, причинив последней, значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО3, распорядился по своему усмотрению.

Пятое преступление – хищение имущества ФИО2 на сумму 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из корыстных побуждений с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО2 в связи с личными отношениями совершил хищение ее денег при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов (точное время не установлено), ФИО3, находясь вместе с ФИО2 на 

<

адрес> Республики Татарстан (более точный адрес не установлен) в салоне автомобиля марки «Киа Оптима» за государственным регистрационным знаком №, в целях реализации преступного умысла на хищение денежных средств сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что ему срочно на похороны его матери ФИО1 №7 нужны денежные средства в размере 25 000 рублей, и попросил у нее денежные средства в долг с последующим возвратом, при этом у него намерения возвращать полученные денежные средства не имелось. На просьбу ФИО3 ФИО2 согласилась.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО2 под предлогом необходимости денег на похороны матери ФИО3, находясь на первом этаже торгового развлекательного центра «Корстон», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>А, перечислила со счета своей банковской карты № на счет банковской карты № ФИО3, денежные средства в размере 25 000 рублей. 

ФИО3 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, какие-либо действия по возврату данных денежных средств ФИО2 не совершал. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Шестое преступление – хищение имущества ФИО2 на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из корыстных побуждений с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО2 в связи с личными отношениями совершил хищение ее денег при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 часов до 16.00 часов (точное время не установлено), ФИО3 находясь вместе с ФИО2 на «площади Советская» 

<

адрес> Республики Татарстан (более точный адрес не установлен) в салоне автомобиля марки «Киа Оптима» за государственным регистрационным знаком №, в целях реализации преступного умысла на хищение денежных средств сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что у его отца случился инфаркт и он скончался, ему срочно нужны денежные средства в размере 10 000 рублей на его похороны, и попросил у нее денежные средства в долг с последующим возвратом, при этом у него намерения возвращать полученные денежные средства не имелось. На просьбу ФИО3 ФИО2 согласилась.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов (точное время не установлено) ФИО2 под предлогом необходимости денег на похороны отца ФИО3, находясь на первом этаже торгового развлекательного центра «Корстон», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>А, перечислила со счета своей банковской карты № на счет банковской карты № ФИО3, денежные средства в размере 10 000 рублей. 

ФИО3 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, какие-либо действия по возврату данных денежных средств ФИО2 не совершал. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Седьмое преступление – хищение имущества ФИО2 на сумму 35 000 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил денежные средства со счета банковской карты ФИО2 № в размере 35 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

В марте 2018 года (точное время не установлено) ФИО2 по просьбе ФИО3 открыла для него от ее имени в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, лицевой счет с банковской картой № и отдала данную карту ФИО3 для последующего использования.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты ФИО3 находясь в здании отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> Победы, 

<

адрес> корпус 1, с целью совершения банковской операции подошел к банковскому терминалу №, вставил в данный терминал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, в меню терминала выбрал операцию - перевод денежных средств в сумме 1800 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на свое имя. При этом на экране терминала появилась информация, о счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащем ФИО2. 

ФИО3, узнав о возможности хищения со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ФИО2 денежных средств, зная, что на указанном счете имеются денежные средства, решил совершить тайное хищение денег ФИО2. 

В целях реализации своего преступного умысла ФИО3 с использованием банковского сервиса со счета банковской карты № ФИО2 перевел денежные средства в размере 35 000 рублей на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в его распоряжении. Далее используя вышеуказанный терминал, снял со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № переведенные денежные средства в размере 35 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Восьмое преступление – хищение имущества ФИО2 на сумму 706 398 рублей.

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) с единым умыслом, тайно похитил ювелирные изделия ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес>, Республики Татарстан, узнал о наличии у ФИО2 ювелирных изделий, хранящихся в указанной квартире в шкатулке. При этом у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества ФИО2.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в целях реализации своего единого преступного умысла ФИО3, воспользовавшись временным отсутствием ФИО2 свободным доступом из шкатулки, расположенной на полке стеллажа в зальной комнате вышеуказанной квартиры похитил ювелирное изделие: 1 кольцо из желтого золота с 3-мя изумрудами, стоимостью 8 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3, распорядился им по своему усмотрению.

В ноябре 2017 года (точная дата и время не установлены) вышеуказанная шкатулка с ювелирными изделиями ФИО2 была перевезена в дом по 

<

адрес>.

ФИО3 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение ювелирных изделий ФИО2, находясь в доме по 

<

адрес> из шкатулки потерпевшей, расположенной на полке в спальной комнате:

- ДД.ММ.ГГГГ, (точное время не установлено) похитил ювелирное изделие: 1 серьгу - пирсинг в нос, стоимостью 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) похитил ювелирное изделие: 1 браслет из белого золота в виде «2 Пум», стоимостью 175 344 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) похитил ювелирное изделие: 1 подвеску из белого золота в виде «Котят, играющих с шаром», стоимостью 57 034 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) похитил ювелирное изделие: 1 пару серег из белого золота в виде «Котят играющих с шарами», стоимостью 70 959 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) похитил ювелирное изделие: 1 пару сережек из белого золота с напылением «Пантера», стоимостью 47 548 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) похитил ювелирное изделие: 1 кольцо из белого золота в виде «Кота играющего с шаром», стоимостью 43 953 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) похитил ювелирное изделие: 1 кольцо из белого золота в виде «Пантеры», стоимостью 49 270 рублей, 1 золотое кольцо с сапфиром в виде капли из белого золота, стоимостью 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) похитил ювелирное изделие: 1 пару сережек из белого золота с 3 бриллиантами, стоимостью 14 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) похитил ювелирные изделия: 3 пары сережек-гвоздиков из белого золота с бриллиантами, стоимостью каждой пары 40 000 рублей, на общую сумму 120 000 рублей; 

- кроме того, в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время не установлены) похитил: 

- 1 цепочку из белого золота, стоимостью 30 000 рублей; 

- 1 двойное кольцо ручной работы, стоимостью 30 000 рублей; 

- 1 пару сережек с кристаллами «Сваровски» стоимостью 7 500 рублей; 

- 2 пары сережек гвоздиков (пусеты) с кристаллами «Сваровски», стоимостью каждой пары 500 рублей, на общую сумму 1 000 рублей;

- 1 золотую сережку-пирсинг, стоимостью 3 500 рублей; 

- 1 золотую подвеску на цепочку, стоимостью 2 500 рублей;

- 1 браслет на ногу из розового золота, стоимостью 5 790 рублей; 

- 1 подвеску на браслет ручной работы в виде двух ключиков и замочка, стоимостью 3 500 рублей; 

- 1 золотую подвеску на цепочку с добавлением белого золота в виде лепестка стоимостью 2 500 рублей; 

- 1 серебряную цепочку «скрученную» стоимостью 1 000 рублей; 

- 1 пирсинг-крючок в нос из белого золота с бриллиантом стоимостью 3 500 рублей; 

- 1 кольцо из белого золота с бриллиантом, стоимостью 15 000 рублей.

ФИО3 похищенными ювелирными изделиями распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен крупный материальный ущерб на сумму 706 398 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал свою вину полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО10, защитник – адвокат М.И. Нигматзянов, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшая ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО11 в судебное заседание на 8 ноября 2018 года не явились, в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без их участия. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО11 на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали. 

Суд считает, что требования статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия ФИО3: 

по первому преступлению (по хищению имущества ФИО2 на сумму 70 000 рублей) по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму преступлению (по хищению имущества ФИО2 на сумму 50 000 рублей) по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по третьему преступлению (по хищению имущества ФИО2 на сумму 20 000 рублей) по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием;

по четвертому преступлению (по хищению имущества ФИО2 на сумму 35 000 рублей) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по пятому преступлению (по хищению имущества ФИО2 на сумму 25 000 рублей) по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по шестому преступлению (по хищению имущества ФИО2 на сумму 10 000 рублей) по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием;

по седьмому преступлению (по хищению имущества ФИО2 на сумму 35 000 рублей) по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

по восьмому преступлению (по хищению имущества ФИО2 на сумму 706 398 рублей) по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Определяя ФИО3 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой, средней и тяжких, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО3 суд признает явки с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение причиненного материального ущерба, намерение возместить причиненный ущерб по делу, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и его родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 Уголовного кодекса Российской Федерации), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь данным положением, суд считает необходимым вначале назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, затем отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 Уголовного кодекса Российской Федерации), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определения размера наказания суд назначает наказания по правилам части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимости в назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, исходя из данных о личности подсудимого.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для снижения категории преступления, совершивших до вынесения первого приговора в действиях ФИО3 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшего подсудимого ФИО3: М.И. Нигматзянову – 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, выплаченные защитнику за участие в предварительном следствии, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО3 судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 1100 (тысячу сто) рублей. Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей – гражданским истцом ФИО2 к подсудимому ФИО3 – гражданскому ответчику, заявлен гражданский иск в части фактического причиненного преступлением ущерба ФИО3 на сумму 916 398 (девятисот шестнадцати тысяч триста девяносто восемь) рублей, за вычетом суммы 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей (951 398 – 35 000 = 916 398). Данные исковые требования потерпевшая ФИО2 поддержала и в судебном заседании. 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО3 предъявленный к нему потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда ФИО3.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования потерпевшей ФИО2 в части взыскании с подсудимого ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 суммы морального вреда в размере 100 000 рублей.

По смыслу статьи 151 и части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Если же физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, а факта нарушения подсудимым личных неимущественных прав или нематериальных благ ФИО2 не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей в этой части суд не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по четвертому преступлению (по хищению имущества ФИО2 на сумму 35 000 рублей) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по пятому преступлению (по хищению имущества ФИО2 на сумму 25 000 рублей) по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по шестому преступлению (по хищению имущества ФИО2 на сумму 10 000 рублей) по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по седьмому преступлению (по хищению имущества ФИО2 на сумму 35 000 рублей) по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по восьмому преступлению (по хищению имущества ФИО2 на сумму 706 398 рублей) по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности вышеуказанных преступлений (четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого преступления), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

В силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По первому преступлению (по хищению имущества ФИО2 на сумму 70 000 рублей) по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по второму преступлению (по хищению имущества ФИО2 на сумму 50 000 рублей) по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по третьему преступлению (по хищению имущества ФИО2 на сумму 20 000 рублей) по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 (три) раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по первому, второму и третьему преступлениям с применением статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок начала наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- документы, подшитые в деле, хранить в материалах уголовного дела;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; шкатулка, в которой находились ювелирные украшения похищенные ФИО3 – считать возвращеными потерпевшей ФИО2 (Том № л.д. 210) 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО3-Алиевича ФИО3 в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 916 398 (девятьсот шестнадцать тысяч триста девяноста восемь) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 - 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда – отказать. 

Процессуальные издержки – сумму в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, израсходованных на оплату труда защитника М.И. Нигматзянова в ходе предварительного следствия, сумму в размере 1100 (тысячу сто) рублей, израсходованную на оплату труда защитника М.И. Нигматзянова в суде – отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинским районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: