<

данные изъяты>

Дело № 2-974/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МУП «КОБР ЛО» 

<

адрес> ФИО4,

представителя ответчика третьего лица - Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт 

<

адрес>» 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «КОБЛРО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что управляла принадлежащим ей транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес>, при повороле налево к дому № автомобиль провалился в канаву залитую водой. Канаву не было видно, поскольку часть дороги была полностью залита водой. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошел гидравлический удар, автомобиль вышел из строя. Сотрудники ГИБДД зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Расходы по оплате экспертизы составили 

<

данные изъяты>, расходы по диагностике внутренних повреждений составили 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что часто ездит по этой дороге. Накануне дорога была отремонтирована, но канав по обочинам дороги не было. 

<

адрес> проезжей части дороги никак не обозначен и дорога полностью залита водой, ФИО1 не могла видеть вырытую недавно канаву. Ограничительные, предупреждающие знаки, ограждения не были выставлены. В данном месте с проезжей части был заезд в дому № по 

<

адрес>. После каждого ливня проезжая часть и канавы заполняются водой и неоднократно автомобили проваливались в эти канавы, что подтверждается фотоматериалам. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что возмещение материального ущерба должно быть возложено на лицо, которое обязано содержать в надлежащем состоянии дороги. 

Представитель ответчика МУП «КОБЛРО» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что МУП «КОБЛРО» не занимается содержанием и ремонтом дорог. Согласно муниципальному контракту, заключенному с отделом ЖКХ, МУП «КОБЛРО» производит уборку и отчистку дорог. ДД.ММ.ГГГГ были обильные осадки в связи, чем обочина дороги по 

<

адрес> была залита водой. Накануне данный участок дороги был отремонтирован, по обочинам вырыты водосточные канавы. МУП «КОБЛРО» не занималось ремонтом дороги, рыл канавы и производил ремонт дороги другой подрядчик. Представитель ответчика полагает, что грубая неосторожность самого водителя ФИО1 явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 без должной внимательности пыталась свернуть налево с 

<

адрес> в проезд, который не предусмотрен планом. Просит отказать истцу в удовлетворении искровых требований. 

Представитель третьего лица - Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО5 суду пояснила, что накануне дорога по 

<

адрес> была отремонтирована подрядчиком и принята в эксплуатацию. Проектом не предусмотрено бордюрное или иное ограждение. Во время обильных осадков данный участок дороги заливает водой, ливневые канавы не справляются с объемом воды. Неоднократно на данном участке дороги происходили дорожно-транспортные происшествия со съездом транспортных средств в залитые водой водосточные канавы, в том числе автомобиля ДПС. Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> знает о сложившейся проблеме, но решить ее не представляется возможным, поскольку проект не предусматривает ограждений. Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> и МУП «КОБЛРО» заключен муниципальный контракт, согласно которому МУП «КОБЛРО» обязано ежедневно мониторить состояние дорог и докладывать заказчику, при наличии опасности выставлять ограждения. Представитель третьего лица полагает, что грубая неосторожность самого водителя ФИО1 явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 пыталась повернуть с проезжей части в неустановленном проектом дороги месте. Несанкционированные съезды с дороги организовали местные жители и предприниматели, расположившие свои мастерские вдоль 

<

адрес> Полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут ФИО1 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая часть дороги и обочина были залиты водой. ФИО1 намеревалась повернуть налево к дому № по 

<

адрес>, но автомобиль провалился в канаву, вода залила двигатель и салон автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Согласно проверочным материалам ЖУП № определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, левая сторона проезжей части дороги по ходу движения автомобиля ФИО1, залита водой и указано, что под лужей канава. Из содержания фотоматериала следует, что проезжая часть дороги не обозначена бордюром, залита водой, канава вдоль проезжей часть не просматривается, предупреждающие знаки не выставлены. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошла из-за ненадлежащего содержания автодороги. 

Согласно паспорту транспортного средства серии №, свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № 

Истец и ее представитель обосновывают свои исковые требования положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, и полагают, что ущерб должен быть возмещен лицом ответственным за содержание проезжей части дороги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч.1 ст. 14 данного закона к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 11 п. 1.4, п. 8.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением 

<

адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. Текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция проезжей части улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществлять специализированными организациями по договорам с администрацией 

<

адрес> в пределах средств, предусмотренных на цели местным бюджетом.

Решением 

<

адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ учрежден отраслевой орган администрации 

<

адрес> – Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> в форме муниципального казенного учреждения, утверждено положение Управления. 

Согласно главе 2 Положения Управление создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления городского округа, при решении вопросов местного значения: - осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в граница городского округа. Для реализации целей и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа управление организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния. 

ДД.ММ.ГГГГ между Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> (муниципальный заказчик) и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт 

<

адрес>» 

<

адрес> (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому МУП «КОБЛРО» обязуется выполнить работы, в том числе согласно приложения 3 к настоящему контракту, и сдать результат работ муниципальному заказчику. Срок действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению 3 к муниципальному контракту Подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния объектов улично-дорожной сети, подрядчик обязан принимать меры по устранения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий (обнаружение провалов, открытых колодцев, завалов проезжей части и т.п.), выставлять временные знаки, ограждения. В случае ухудшения погодных условий (вызванных обильными осадками, ветром) подрядчик должен незамедлительно информировать муниципального заказчика о выполнении работ до восстановления до восстановления благоприятных погодных условий в соответствии с прогнозом погоды. Во внештатных ситуациях (последствия дорожно-транспортных происшествий, погодные явления, техногенные и природные катастрофы) немедленно принимать все необходимые действия и выполнять работы по устранению последствий и бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий муниципального контракта ответчик МУП «КОБР ЛО» 

<

адрес> не обеспечил безопасные условия дорожного движения в по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при ухудшении погодных условий вызванных обильными осадками, не выявил факт подтопления проезжей части дороги, не установил предупреждающее ограждение, не информировал муниципального заказчика о сложившейся аварийной ситуации, не принял необходимых мер по устранению аварийной ситуации. 

Таким образом, поскольку контроль за техническим состоянием автомобильных дорог местного значения, обеспечение, безопасных условий дорожного движения возложено на ответчика МУП «КОБР ЛО», который не обеспечил безопасные условия дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее выполнение МУП «КОБР ЛО» возложенных на него обязанностей. При наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением МУП «КОБР ЛО» возложенных на него обязанностей и причинением материального ущерба, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на МУП «КОБР ЛО».

Довод представителя ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1, которая осуществляла поворот налево в неустановленном месте, суд находит не состоятельным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не нарушала Правил дорожного движения, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Наличие несанкционированного, не предусмотренного планом отворота с 

<

адрес> не свидетельствует о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно Приложению 3 к муниципальному контракту Подрядчик обязан в том числе принимать необходимые меры по обеспечению сохранности улично-дорожной сети, вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц, включая противоправные действия, проведение земляных работ и т.д.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец предоставил экспертное заключение № ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства, на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Таким образом, с ответчика - МУП «КОБР ЛО» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходов, связанных с диагностикой внутренних повреждения транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию-договор № по возмездному оказанию услуг по составлению экспертного заключения на сумму 

<

данные изъяты>, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 на предмет внутренних повреждений транспортного средства, кассовый чек за сумму 

<

данные изъяты>. 

Поскольку данные расходы были связанны с проведением специалистами исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика МУП «КОБР ЛО» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, распиской представителя истца ФИО2 о получении от ФИО1 

<

данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, ее расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о разумности заявленной денежной суммы и взыскании ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Расходы ФИО1, связанные с оплатой государственной пошлины составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма судебных расходов составляет 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт 

<

адрес>» 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, убытков судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт 

<

адрес>» 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин