Дело № 2-2271/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-003573-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Спириной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 17 час. 03 мин. по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Фамилия г/н № **, под управлением водителя Т. и Хонда Цивик г/н № **, под управлением водителя Г., принадлежащего П. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем без полиса страхования автогражданской ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №№ ** стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 957 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 716300 рублей, стоимость годных остатков 130 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 585 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 750 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля Мазда Фамилия г/н № ** является Т., автогражданская ответственность автомобиля не застрахована, собственником автомобиля Хонда Цивик г/н № ** является П., автогражданская ответственность автомобиля не застрахована, (л.д.9).

**.**,** в 17 час. 03 мин. по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Фамилия г/н № **, под управлением водителя Т. и Хонда Цивик г/н № **, под управлением водителя Г., принадлежащего П. (л.д.9).

Постановлением № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, Т. нарушила п.9.1 (1) и п.1.3 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д.8). 

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, передние фары, передние крылья, решетка радиатора, крышка капота, телевизор, радиаторы, лобовое стекло, передний брз, рамка брз, скрытые дефекты, накладки рулевого колеса (л.д.9).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы, и истцу причинен ущерб по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**. 

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению №№ ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № ** составляет 957 900,00 рублей, стоимость аналога транспортного средства составляет 716 300,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 130 600,00 рублей (л.д. 10-94).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя Т. был поврежден принадлежащий П. автомобиль Хонда Цивик г/н № **.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Т., в действиях которой установлено нарушение п. 9.1 (1), п.1.3 ПДД РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия являющаяся владельцем автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику Т.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком Т., суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении №№ ** от **.**,**, составленному ИП ФИО4, а именно сумму составляющую 585 700,00 (716 300-130 600) рублей. 

Суд учитывает, что стороны не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 750,00 рублей (л.д.4). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 16 750,00 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Т., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) в пользу П., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 585 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 750,00 рублей, а всего 602 450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2025.