№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 октября 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Рахматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

22 июля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 789 534 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 121 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 118 км автодороги А130 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортном средству истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля денежные средства в размере 400 000 рублей. Для определения действительной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО Независимая Экспертная оценка «Макс», которое подготовило заключение специалиста №Х об оценке стоимости ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 189 534 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, 31 мая 2025 в 10 часов 05 минут на 118 км автодороги А130 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 с государственным регистрационным № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № была застрахована САО «Ингосстрах», что подтверждается материалами об административном правонарушении.

По заявлению истца ФИО1 о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» выплатило ему в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста №Х ООО Независимая экспертная организация «Макс» об оценке стоимости ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 189 534 рубля 50 копеек.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 789 534 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с данными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 121 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 16 500 рублей,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №), в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного правонарушения 789 534 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 121 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева