Дело № 2-138/2024 

74RS0029-01-2023-003351-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Ходаковой О.О.,

с участием прокурора: Чичилановой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Яны ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта толкнула обеими руками в грудь ФИО12, сидевшую на заборе, отчего ФИО12 упала, ударилась головой, получив черепно-мозговую травму, ободрала спину, обнаружила наличие синяков на правой ноге в икроножной области. В связи с чем истец обращалась за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ неврологом ей был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, на фоне лечения состояние улучшилось. Однако, через несколько месяцев состояние ухудшилось вновь, были головные боли, рвота, тремор конечностей. После перенесенного стресса возникли панические атаки, стала испытывать тревожность, появилось тиковое расстройство. Вследствие чего вынуждена была уволиться с работы. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в медицинский центр « Семейный доктор» получила направление на лечение в ГБУЗ «ОПНБ №». 

Истец ФИО12, представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, какие-либо ходатайства, заявления, в том числе, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. 

Явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО12 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 и позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что никаких противоправных действий в отношении ФИО12 не совершала, ФИО12 не толкала. В ходе событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, ФИО12 не падала. В рамках процессуальной проверки ОП «Ленинский» по заявлению ФИО12 проведена судебно-медицинская экспертиза, вред здоровью ФИО12 не установлен. 

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Принимая во внимание, что истец и его представитель не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ответчик настаивала на рассмотрении дела по существу, в силу абз.7 ст.222 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО12 произошел словесный конфликт.

Из представленных суду медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была вызвана бригада скорой помощи, доставлена в ГАУЗ ГБ №, ФИО12 проведены исследования: рентгенограмма черепа, органов грудной клетки, по результатам которого костной травмы черепа не выявлено, легкие и сердце в норме, от госпитализации отказалась; при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицина плюс» в амбулаторной карте со слов ФИО12 указано, что ДД.ММ.ГГГГ упала, ударилась головой, неврологом поставлен диагноз : ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО12 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была освобождена от занятий. Впоследствии ФИО12 обращалась к неврологу, психиатру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ОПНБ №» 

<

адрес> с диагнозом : пролонгированная депрессивная реакция. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась с заявлением в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, просила привлечь к ответственности соседку ФИО7, которая причинила травму.

Постановлением заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО12 прекращено на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проверки заявления ФИО12 (КУСП 19651 от ДД.ММ.ГГГГ) назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № «Д» у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо объективных телесных повреждений в представленных медицинских документах не описано. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными клинико- морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмы ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО12, медицинскими документами в отношении ФИО12

Свои исковые требования истец ФИО12 мотивировала тем, что моральный вред был причинен ей в связи с причинением вреда здоровью в результате действий ответчика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. ответчик ФИО7 толкнула ее (ФИО12), сидящую на заборе, обеими руками в грудь, отчего она упала и ударилась головой, получила телесные повреждения, испытывала физическую боль, проходила лечение. 

Вместе с тем, допустимые и достоверные доказательства факта причинения вреда здоровью истца именно вследствие действий ответчика суду не представлены.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, из пояснений которой следует, что ей со слов ФИО12 в 2023году стало известно о конфликте между ФИО12 и соседкой, в ходе которого соседка толкнула ФИО12, после чего состояние здоровья, самочувствие ФИО12 ухудшилось, в 2023 году она проходила лечение в психиатрической больнице, суд не может расценить как надлежащее доказательство совершения насильственных действий ответчиком ФИО7 в отношении истца, поскольку опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда между ФИО1 и ФИО12 состоялся разговор; в ходе разговора ФИО12 сидела на ограждении детской площадки (забор), после чего самостоятельно с него встала, не падала, головой не ударялась; ФИО1 ударов ФИО12 не наносила, не толкала ее.

Указанные свидетели являлись очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома с участием ФИО1 и ФИО12, какая-либо заинтересованность в исходе рассмотрения дела данных свидетелей не установлена. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Представленная суду видеозапись, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с участием ФИО12, и ФИО7, подтверждает позицию ФИО7, а также показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, из которых следует, что в ходе конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО12 никаких действий насильственного характера ( толчков, ударов) со стороны ФИО7 в отношении ФИО12 не было, ФИО12 не падала.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца именно вследствие действий ответчика не установлен, материалами дела не подтвержден, стороной истца не доказано, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО12 компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 Яны ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: