Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, адвоката ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, детей не имеющая, работающая охранником пляжа в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, страдающая тяжелым заболеванием, ранее судимая: 

-ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 г. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом ЛО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 4 мес. лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ЛО с учетом апелляционного постановления Выборгского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. Лишением свободы со сложением в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 1 г. 6 мес. Лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по сроку.

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу немедленно в зале суда, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката ФИО5 просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 30 000 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия своего волеизъявления. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, адвокат ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 выражают несогласие с приговором, полагая назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывают на то, что несмотря на простой рецидив, ФИО1 совершила преступление средней тяжести, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, трудоустроена, страдает туберкулезом, раскаялась в содеянном, приняла меры к возвращению похищенного имущества, фактически примирилась с потерпевшим, который претензий к ней не имеет, в силу чего имеется возможность назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Просят приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле государственный обвинитель ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, находя решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное осужденной наказание. 

Потерпевший Потерпевший №1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор ФИО6 полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просила апелляционные жалобы не удовлетворять.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденной, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

Доводы апелляционных жалоб о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, характер и обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, в соответствии с ч.1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, правильно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Несмотря на доводы стороны защиты, назначенное судом осужденной ФИО1 наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, был определен судом верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>