Дело №2-1/2021

УИД 67RS0020-01-2019-000462-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Рудня 

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Горчаковой О.М., 

При секретаре Лукьяновой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5 к ООО «Фрут Лайн» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Фрут Лайн» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, заключенным между ФИО6 и ООО «Фрут Лайн», права требования по которым на основании договоров уступки прав требования перешли к истцу:

- в размере 755 000 руб. по договору от 24.01.2013 №5;

- в размере 1 050 000 руб. по договору от 19.02.2013 №6;

- в размере 2 200 000 руб. по договору от 19.03.2013 №7;

- в размере 9 675 000 руб. по договору от 27.03.2013 №9;

- в размере 5 880 000 руб. по договору от 01.04.2013 №11;

- размере 3 700 000 руб. по договору от 05.04.2013 №12;

- в размере 3 300 000 по договору от 12.04.2013 №13;

- в размере 3 150 000 руб. по договору от 06.05.2013 №14;

- в размере 3 550 000 руб. по договору от 14.05.2013 №15,

Всего просит взыскать с ответчика 33 280 000 руб. и 60 000 руб. в возврат государственной пошлины.

Также ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Фрут Лайн» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, заключенным между ФИО6 и ООО «Фрут Лайн», права требования по которым на основании договоров уступки прав требования перешли к истцу, а именно: в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 15.05.2018 №3 и в размере 4 500 000 руб. по договору займа от 22.05.2017 №2, а также 60 000 руб. в возврат госпошлины.

Требования истцом мотивированы тем, что суммы займа были перечислены ФИО6 на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями и актами сверок, однако до настоящего времени суммы займа в полном объеме не возращены.

Гражданское дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, представитель истца и третьего лица ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Фрут Лайн» ФИО8 требования считал необоснованными и просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что договоры займов являются ничтожными (притворным либо мнимым), так как прикрывают безвозмездные взносы участника общества ФИО6 для пополнения оборотных средств на покрытие убытков Общества, возникших по причине его недобросовестных действий и действий аффилированных с ним либо зависимых лиц. Спорные денежные средства также являются выведенными из оборота ООО «Фрут Лайн» и впоследствии предоставленными ФИО6 ООО «Фрут Лайн» в качестве безвозмездных взносов в деятельность Общества. Данная схема использовалась на предприятии с целью обналичивания денежных средств и избегания уплаты налогов. Не представлены доказательства наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере. На момент получения денежных средств от истца у Общества в силу его устойчивого финансового состояния не имелось необходимости в получении заемных денежных средств. Договоры займа, акты сверки директор Общества ФИО1 вероятно не подписывал. Договор займа и акт сверки были выполнены в одно и то же время, когда между участниками Общества начался корпоративный конфликт. ФИО9 обратился в суд Республики Беларусь с иском о признании недействительными договоров уступки, также ООО «Фрут Лайн» намерено данные договоры оспаривать в судебном порядке. Кроме того, оригиналы договоров займа не представлены, дополнительные соглашения к договорам займа составлены одновременно с актами сверки уже после истечения срока исковой давности по требованиям о возврате сумм займа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ФИО10 просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и занятостью в другом судебном заседании по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов. Вместе с тем, ФИО10 не была лишена возможности явиться в настоящее судебное заседание, так как являлась одним из пяти представителей ФИО2 по доверенности, доказательств невозможности явки самого ФИО9 в судебное заседание не представлено. В связи с изложенным суд нашел причины неявки третьего лица в судебное заседание не уважительными.

Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учредителями (участниками) ООО «Фрут Лайн», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2019 являются ФИО6 и ФИО9, директором Общества с 28.02.2014 являлся ФИО1 (т.1 л.д.22-27).

24.01.2013 между ФИО6 «займодавец» и ООО «Фрут Лайн» «заемщик» заключен договор займа №5, по условиям которого ФИО6 обязался в срок до 24.01.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 960 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 24.01.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (т.1 л.д32-33).

19.02.2013 между ФИО6 «займодавец» и ООО «Фрут Лайн» «заемщик» заключен договор займа №6, по условиям которого ФИО6 обязался в срок до 19.02.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 19.02.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (т.1 л.д.47-48).

19.03.2013 между ФИО6 «займодавец» и ООО «Фрут Лайн» «заемщик» заключен договор займа №7, по условиям которого ФИО6 обязался в срок до 19.03.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 19.03.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (т.1 л.д.58-59).

27.03.2013 между ФИО6 «займодавец» и ООО «Фрут Лайн» «заемщик» заключен договор займа №9, по условиям которого ФИО6 обязался в срок до 27.03.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 9 675 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 27.03.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (т.1 л.д.68-69).

01.04.2013 между ФИО6 «займодавец» и ООО «Фрут Лайн» «заемщик» заключен договор займа №11, по условиям которого ФИО6 обязался в срок до 01.04.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5 880 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 01.04.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (т.1 л.д.78-79).

05.04.2013 между ФИО6 «займодавец» и ООО «Фрут Лайн» «заемщик» заключен договор займа №12, по условиям которого ФИО6 обязался в срок до 05.04.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 05.04.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (т.1 л.д.88-89).

12.04.2013 между ФИО6 «займодавец» и ООО «Фрут Лайн» «заемщик» заключен договор займа №13, по условиям которого ФИО6 обязался в срок до 12.04.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 12.04.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (т.1 л.д.98-99).

06.05.2013 между ФИО6 «займодавец» и ООО «Фрут Лайн» «заемщик» заключен договор займа №14, по условиям которого ФИО6 обязался в срок до 06.05.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 06.05.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (т.1 л.д.108-109).

14.05.2013 между ФИО6 «займодавец» и ООО «Фрут Лайн» «заемщик» заключен договор займа №15, по условиям которого ФИО6 обязался в срок до 14.05.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 550 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 14.05.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (т.1 л.д.118-119).

Дополнительными соглашениями от 02.07.2013 к указанным договорам займа изменен срок возврата займов не ранее 02.07.2016 (т.1 л.д.34, 49, 60, 70, 80, 90, 100, 110, 120).

Также 15.05.2018 между ФИО6 «займодавец» и ООО «Фрут Лайн» «заемщик» заключен договор займа №3, по условиям которого ФИО6 обязался в срок до 15.05.2018 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение трех месяцев не позднее 14.08.2018 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (т.1 л.д.155-156).

22.05.2017 между ФИО6 «займодавец» и ООО «Фрут Лайн» «заемщик» заключен договор займа №2, по условиям которого ФИО6 обязался в срок до 22.05.2017 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение двенадцати месяцев не позднее 22.05.2018 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (т.1 л.д.164-165).

В качестве доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фрут Лайн» в суммах, определенных договорами займа, истцом представлены платежные поручения, оригиналы которых исследованы судом, в которых в назначении платежа указано на перечисление денежных средств по названным договорам займа (т.1 л.д.36-37, 50, 61, 71,81, 91, 101, 111, 121, 157, 166).

Факт перечисления денежных средств в заявленных суммах на счет ответчика подтверждается также выписками по счетам ФИО6, представленным по запросу суда ПАО «Банк Уралсиб» (т.2 л.д.140-170).

Согласно актам сверки от 23.08.2018 по указанным договорам займа денежных средств, стороны: ООО «Фрут Лайн» - «заемщик» и ФИО6 – «займодавец» установили и подтверждают достоверность того, что по состоянию на 23.08.2018 задолженность заемщика в пользу займодавца по договорам займа денежных средств составляет:

- по договору № 5 от 24.01.2013 - 3 960 000 руб. (т.1 л.д.35);

- по договору № 6 от 19.02.2013 – 2 000 000 руб. (т.1 л.д.52);

- по договору № 7 от 19.03.2013 – 2 200 000 руб. (т.1 л.д.52);

- по договору № 9 от 27.03.2013 – 9 675 000 руб. (т.1 л.д.72);

- по договору № 11 от 01.04.2013 – 5 880 000 руб. (т.1 л.д.82);

- по договору № 12 от 05.04.2013 – 3 700 000 руб. (т.1 л.д.92);

- по договору № 13 от 12.04.2013 – 3 300 000 руб. (т.1 л.д.102);

- по договору № 14 от 06.05.2013 – 3 150 000 руб. (т.1 л.д.112);

- по договору № 15 от 14.05.2013 – 3 550 000 руб. (т.1 л.д.122);

- по договору № 3 от 15.05.2018 – 10 000 000 руб. (т.1 л.д.158);

- по договору № 2 от 22.05.2017 – 4 500 000 руб. (т.1 л.д.167).

25.09.2018 директором ООО «Фрут Лайн» ФИО1 получены требования ФИО6 об исполнении денежных обязательств по договорам займа в следующих суммах: 

- по договору № 5 от 24.01.2013 – 1 255 000 руб. (т.1 л.д.31);

- по договору № 6 от 19.02.2013 – 1 050 000 руб. (т.1 л.д.45);

- по договору № 7 от 19.03.2013 – 2 200 000 руб. (т.1 л.д.57);

- по договору № 9 от 27.03.2013 – 9 675 000 руб. (т.1 л.д.67);

- по договору № 11 от 01.04.2013 – 5 880 000 руб. (т.1 л.д.77);

- по договору № 12 от 05.04.2013 – 3 700 000 руб. (т.1 л.д.87);

- по договору № 13 от 12.04.2013 – 3 300 000 руб. (т.1 л.д.97);

- по договору № 14 от 06.05.2013 – 3 150 000 руб. (т.1 л.д.107);

- по договору № 15 от 14.05.2013 – 3 550 000 руб. (т.1 л.д.117);

- по договору № 3 от 15.05.2018 – 10 000 000 руб. (т.1 л.д.159);

- по договору № 2 от 22.05.2017 – 4 500 000 руб. (т.1 л.д.168).

Возврат денежных средств ответчиком осуществлен по договору № 5 от 24.01.2013 на общую сумму 3 205 000 руб. на основании платежных поручений от 24.09.2018, 17.09.2018, 08.09.2018, 03.09.2018 (т.1 л.д.38-41), а также по договору №6 от 19.02.2013 в сумме 950 000 руб. на основании платежного поручения от 06.09.2018 (т.1 л.д.51)

10.04.2019 между ФИО6 и ФИО5 заключены договоры уступки прав требований (цессии) №10, 09, 08, 07, 16, 15, 14, 13, 06, 11, 12 в соответствии с которыми ФИО6 уступил ФИО5 принадлежащее ему право требования к должнику ООО «Фрут Лайн» возникшее на основании вышеназванных договоров займа на суммы остатка задолженности по ним: по договору № 5 от 24.01.2013 – 755 000 руб. (т.1 л.д.28-29); по договору № 6 от 19.02.2013 – 1 050 000 руб. (т.1 л.д.43-44); по договору № 7 от 19.03.2013 – 2 200 000 руб. (т.1 л.д.54-55); по договору № 9 от 27.03.2013 – 9 675 000 руб. (т.1 л.д.64-65); по договору № 11 от 01.04.2013 – 5 880 000 руб. (т.1 л.д.74-75); по договору № 12 от 05.04.2013 – 3 700 000 руб. (т.1 л.д.84-85); по договору № 13 от 12.04.2013 – 3 300 000 руб. (т.1 л.д.94-95); по договору № 14 от 06.05.2013 – 3 150 000 руб. (т.1 л.д.104-105); по договору № 15 от 14.05.2013 – 3 550 000 руб. (т.1 л.д.114-115); по договору № 3 от 15.05.2018 – 10 000 000 руб. (т.1 л.д.160-161); по договору № 2 от 22.05.2017 – 4 500 000 руб. (т.1 л.д.169-170).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). 

Договоры уступки прав требований ответчиком в установленном порядке не оспорены.

По ходатайству ответчика и по предложенным им вопросам (т.2 л.д.175-178, 221-224) определением суда от 03.07.2020 была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3 л.д.36-41).

Как следует из заключения эксперта №№1351/3-2, 1352/3-2 от 24.02.2021 подписи в правом нижнем углу второго листа копии договора беспроцентного займа №2 от 22.05.2017 и в правом нижнем углу каждого листа договора беспроцентного займа №3 от 15.05.2018 от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1 Решить вопрос соответствует ли время изготовления дополнительных соглашений от 02.07.2013 к договорам займа указанным в них датам, установить время изготовления дополнительных соглашений от 02.07.2013, а также решить вопрос в одно или разное время изготовлены дополнительные соглашения от 02.07.2013 и акты сверки по состоянию на 23.08.2018 не представляется возможным в связи с невозможностью установления времени изготовления дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения от 02.07.2013 к договорам займа какому-либо агрессивному термическому, световому воздействию, воздействию жидкостей не подвергались (т.3 л.д.79-87).

При проведении судебной экспертизы эксперты ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д.77,78), заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об экспертах, компетентность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое подлежит оценке наряду с другим доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, суд находит установленным, что между ФИО6 и ООО «Фрут Лайн» на основании договоров № 5 от 24.01.2013, № 6 от 19.02.2013, № 7 от 19.03.2013, № 9 от 27.03.2013, № 11 от 01.04.2013, № 12 от 05.04.2013, № 13 от 12.04.2013, № 14 от 06.05.2013, № 15 от 14.05.2013, № 3 от 15.05.2018, № 2 от 22.05.2017 возникли заемные отношения, несмотря на то, что истцом был представлен только оригинал договора займа № 3 от 15.05.2018, иные договоры представлены в копиях. Как указал представитель истца, оригиналы договоров займа были представлены ФИО6 в ПАО «Банк Уралсиб» для подтверждения операций по счетам, которые к настоящему времени в банке не сохранились, а также имеются у ответчика. Факт получения от истца денежных средств в суммах, определенных договорами займа, ответчиком не оспаривался и подтвержден платежными поручениями и выписками по счету истца. 02.07.2013 между директором общества и истцом подписаны дополнительные соглашения к договорам займа № 5 от 24.01.2013, № 6 от 19.02.2013, № 7 от 19.03.2013, № 9 от 27.03.2013, № 11 от 01.04.2013, № 12 от 05.04.2013, № 13 от 12.04.2013, № 14 от 06.05.2013, № 15 от 14.05.2013, оригиналы которых представлены суду. Также директором Общества 23.08.2018 были подписаны акты сверки обязательств к каждому из договоров займа, с согласованием имеющейся задолженности ООО «Фрут Лайн» перед истцом, представленные в подлинниках. Подпись директора в дополнительных соглашениях и актах сверки ответчиком не оспаривались, так как при решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы соответствующие вопросы предложены ответчиком не были. Требования о признании недействительными двусторонних сделок – актов сверки от 23.08.2018 не предъявлены. Кроме того, как указывалось выше, ответчиком частично осуществлено исполнение обязательств по возврату займов по договорам № 5 от 24.01.2013, № 6 от 19.02.2013. Финансовая и бухгалтерская отчетность подтверждает наличие у Общества краткосрочных и долгосрочных заемных обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил доводы о ничтожности (притворности либо мнимости) сделок, направленных на прикрытие безвозмездных взносов ФИО6 как участника общества на пополнение оборотных средств, создание фиктивных заемных обязательств, вывод денежных средств истцом и его подконтрольными лицами из ООО «Фрут Лайн» и предоставление этих же денежных средств обществу в качестве займов.

Согласно положениям гражданского законодательства защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законами способами, в том числе – признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Фрут Лайн» каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих безвозмездность сделок, отсутствие волеизъявления у обеих сторон на их исполнение, преследование иной правовой цели суду не представило.

Сама по себе прибыльность Общества не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения денежных средств в определенный период с целью осуществления хозяйственной деятельности; договоры займа не обусловлены конкретной целью дальнейшего использования денежных средств, в связи с чем дальнейшая их передача в качестве займов либо в качестве оплаты за услуги организациям, входящим в группу компаний, не свидетельствует о мнимости либо притворности договоров займа.

Кроме того, требование о применении последствий ничтожности сделок ООО «Фрут Лайн» не заявляло, оснований для применения ст.166 ГК РФ по своей инициативе у суда отсутствуют. 

Приведенные ответчиком обстоятельства о том, что договоры займов прикрывает безвозмездные взносы участника, могут быть учтены только в ситуации оспаривания кредиторами в деле о банкротстве сделок в период недостаточности собственного имущества должника, тогда как признаков банкротства у общества не имеется.

Относительно не подтвержденности наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, кроме того, денежные средства перечислены Обществу безналичным путем, факт их получения не оспаривался.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности судом отклоняется, как необоснованное. 

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с положениями ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, что 02.07.2013 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам займа № 5 от 24.01.2013, № 6 от 19.02.2013, № 7 от 19.03.2013, № 9 от 27.03.2013, № 11 от 01.04.2013, № 12 от 05.04.2013, № 13 от 12.04.2013, № 14 от 06.05.2013, № 15 от 14.05.2013, изменяющие срок возврата займов и устанавливающие его не ранее 02.07.2016, то, что директором общества 23.08.2018 были подписаны акты сверки расчетов, устанавливающие размер задолженности ответчика перед ФИО6, с настоящими исками истец обратился 28.06.2019 и 18.07.2019, срок исковой давности пропущен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату сумм займа ответчиком исполнено не было, суд, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, заключенным между ООО «Фрут Лайн» и ФИО6: от 24.01.2013 №5 в размере 755 000 рублей; от 19.02.2013 №6 в размере 1 050 000 рублей; от 19.03.2013 №7 в размере 2 200 000 рублей; от 27.03.2013 №9 в размере 9 675 000 рублей; от 01.04.2013 №11 в размере 5 880 000 рублей; от 05.04.2013 №12 в размере 3 700 000 рублей; от 12.04.2013 №13 в размере 3 300 000 рублей; от 06.05.2013 №14 в размере 3 150 000 рублей; от 14.05.2013 №15 в размере 3 550 000 рублей; от 15.05.2018 №3 в размере 10 000 000 рублей; от 22.05.2017 №2 в размере 4 500 000 рублей, всего в размере 47 760 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении исков в размере 120 000 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фрут Лайн» в пользу ФИО5 задолженность по договорам займа, заключенным между ООО «Фрут Лайн» и ФИО6:

от 24.01.2013 №5 в размере 755 000 рублей;

от 19.02.2013 №6 в размере 1 050 000 рублей;

от 19.03.2013 №7 в размере 2 200 000 рублей;

от 27.03.2013 №9 в размере 9 675 000 рублей;

от 01.04.2013 №11 в размере 5 880 000 рублей;

от 05.04.2013 №12 в размере 3 700 000 рублей;

от 12.04.2013 №13 в размере 3 300 000 рублей;

от 06.05.2013 №14 в размере 3 150 000 рублей;

от 14.05.2013 №15 в размере 3 550 000 рублей;

от 15.05.2018 №3 в размере 10 000 000 рублей;

от 22.05.2017 №2 в размере 4 500 000 рублей,

всего в размере 47 760 000 (сорок семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей и 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.