Дело № 12-12/2024 (2 инстанция)

УИД 33MS0044-01-2023-002210-04

Дело № 5-171/5-2023 (1 инстанция)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 10 января 2024 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Петрова Романа Владимировича по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 20.10.2023 по делу об административном правонарушении №5-171/5-2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 20.10.2023 по делу об административном правонарушении №5-171/5-2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что, по его мнению, по делу допущен ряд процессуальных нарушений. Инспектор ГИБДД ФИО3 разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не в полном объёме. Обстоятельства, отражённые в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. В момент дорожно-транспортного происшествия он за рулём автомобиля не находился, автомобилем управляла его знакомая ФИО Спиртные напитки он до и в момент управления транспортным средством не употреблял, выпил немного коньяка уже после того, как закончил движение. Полагает, что органом ГИБДД не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Петров Р.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме. Обратил внимание на то, что, по мнению стороны защиты, сотрудниками ГИБДД сделан неправомерный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФИО В материалах дела, как указано защитником, имеются доказательства того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку за рулём находилась его знакомая ФИО Показания свидетеля ФИО, по мнению защитника, не могут однозначно свидетельствовать о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку свидетель пояснил, что чувствовал запах алкоголя из автомобиля ФИО1, исходивший как от последнего, так и от пассажира ФИО Между тем, как полагает сторона защиты, само по себе наличие запаха алкоголя не свидетельствует о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку данный запах мог быть вызван другими причинами (жидкость стеклоомывателя, разлитый спирт и т.д.). Обратил внимание на имеющееся, по мнению стороны защиты, противоречие между показаниями свидетеля ФИО и инспектора ГИБДД ФИО3 относительно времени прибытия сотрудников ГИБДД, расположения транспортного средства ФИО1 

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме, равно как и позицию своего защитника. Пояснил, что дал инспектору ГИБДД первоначальные показания, допустив самооговор, желая оградить от ответственности свою знакомую ФИО

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердила показания, данные ею при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи. Пояснила, что она состоит в приятельских отношениях с ФИО1 и ФИО Все они проживают в одном районе и давно друг друга знают. В ночное время, в период с 14 по 16 июля 2023 года, ей позвонил ФИО, который приехал к ней с ФИО1 В дальнейшем они провели какое-то время вместе, ездили на машине, после чего поехали в микрорайон 

<

данные изъяты> на автомобиле ФИО1 За рулём был ФИО1 В какой-то момент она попросила последнего передать ей управление, что ФИО1 и сделал. При заезде на стоянку в районе домов 

<

данные изъяты> она не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ФИО, который был припаркован на данной стоянке. ФИО1 велел ей идти домой, пояснив, что решит всё сам. Никто из них в тот день алкогольную продукцию не употреблял, все были трезвые. 

Показания свидетеля ФИО, данные им у мирового судьи и совпадающие по содержанию с показаниями свидетеля ФИО, оглашены при рассмотрении жалобы. На повторном вызове данного свидетеля защитник ФИО1 адвокат Петров Р.В. в судебном заседании 10 января 2024 года не настаивал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердил показания, данные им производстве по делу об административном правонарушения у мирового судьи. Пояснил, что в ночное время 14 июля 2023 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 2 часов 00 минут сработала сигнализация принадлежащего ему автомобиля, чему он сначала не придал особого значения. Его супруга находилась на кухне в тот момент и увидел лобовое столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер 

<

№>, который был припаркован на стоянке возле дома. Он оделся, зашёл к соседу, чтобы тот вызвал наряд ДПС, вышел на улицу, что заняло у него около 5 минут. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пытался припарковаться параллельно с его автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом приблизился слишком близко к данному автомобилю. За рулём находился ФИО1 Он подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты> и на повышенных тонах велел ФИО1 переставить автомобиль, чтобы избежать других повреждений своего автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом из салона автомобиля 

<

данные изъяты> исходил запах алкоголя, в машине также находился пассажир (ФИО), который вышел из автомобиля 

<

данные изъяты>. Запах алкоголя исходил как от ФИО1, так и от ФИО ФИО1 по указанию ФИО переставил автомобиль подальше от автомобиля 

<

данные изъяты>. После этого подъехали сотрудники ГИБДД, которые опросили ФИО1, отвезли его к врачу-наркологу. Впоследствии сотрудники ГИБДД также опросили его, ФИО Также была предоставлена видеозапись указанных обстоятельств. 

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждён собранными по делу доказательствами. При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были соблюдены предусмотренные законом требования к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 направлялся к врачу-наркологу, состояние опьянения было установлено с соблюдением предусмотренного законом порядка. Привязка к совершению ФИО1 дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФИО сотрудниками ГИБДД не делалась, оценивался лишь факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Основные права и обязанности ФИО1 были разъяснены под видеозапись. 

Заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Петрова Р.В., инспектора ГИБДД ФИО3, показания свидетелей ФИО, ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 14 июля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14 июля 2023 года, в 2 часа 06 минут, у 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование являлось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено врачом наркологом. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, получивших должную оценку со стороны мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 

- протокол об административном правонарушении № 33 АБ 0422267 от 14 июля 2023 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2023 года № 33 АУ 330141, из которого следует, что причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2023 года № 33 АД 087506, из которого следует, что у ФИО1 по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения «Alcotest-6810», установлено алкогольного опьянения (0,74 мг/л);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июля 2023 года № 33 МО 146504; основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1534 от 14 июля 2023 года, составленный врачом-наркологом ФИО в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкотестера по первому выдоху – 0,71 мг/л, по второму – 0,70 мг/л).

- карточка водителя ФИО1;

- сведения о привлечении к административной ответственности;

- справка начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», из содержания которой следует, что действия, совершенные ФИО1 14 июля 2023 года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- видеозапись фиксации процессуальных действий, позволяющая достоверно установить их соответствие исследуемым событиям;

- видеозапись, согласующаяся с показаниями свидетеля ФИО, на предмет управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения;

- показания свидетелей ФИО, ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, а также другие материалы дела в их совокупности. 

Мировым судьёй дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, соблюдению последовательности совершения действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, от составления протокола об отстранении от управления транспортным средством вплоть до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Содержание процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при производству по делу об административном правонарушении, подтверждается видеозаписями, представленными в материалы дела. 

По доводу жалобы о том, что инспектор ГИБДД ФИО3 не в полном объёме разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, установлено следующее.

Из содержания представленной суду видеозаписи (л.д. 22) следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 дважды: перед отстранением от управления транспортным средством и при оформлении протокола об административном правонарушении. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО3, за исключением права на дачу объяснений, предоставления доказательств, права пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судья принимает во внимание, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также основные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в частности, право пользоваться юридической помощью защитника, разъяснены ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО3 надлежащим образом. 

Право ФИО1 на защиту разъяснением прав в указанном объёме не нарушено. 

ФИО1, будучи осведомлённым о праве на заявление ходатайств, о праве пользоваться юридической помощью защитника, данными правами вплоть составления протокола об административном правонарушении и передачи названного протокола мировому судье, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах не разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, меньшей части процессуальных прав само по себе не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем невозможность использования собранных по делу доказательств, в том числе составленных в отношении ФИО1 протоколов, содержащих предусмотренные законом сведения. 

То обстоятельство, что к разъяснению прав инспектор ГИБДД ФИО3 приступил уже после составления процессуальных документов, также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку последнему было предложено ознакомиться с содержанием составленных в отношении него протоколов до их подписания, при этом каких-либо замечаний, объяснений по существу их содержания ФИО1 не сделал ни в устной, ни в письменной форме. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД рассматривали управление ФИО1 транспортным средством в привязке к совершению дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФИО объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Подобные сведения в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8, составленном в отношении ФИО1, отсутствуют. Более того, данные доводы опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, объективно согласующимися с показаниями свидетеля ФИО, видеозаписью, содержащей момент столкновения транспортных средств и последующие за ним события. Время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (2 часа 06 минут 14 июля 2023 года) также объективно согласуется с показаниями свидетеля ФИО, в связи с чем оснований ставить под сомнение данные обстоятельства у судьи не имеется. 

Факт самооговора ФИО1 в пользу ФИО правового значения в данном случае не имеет, поскольку оценка даётся факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а не факту совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 алкогольную продукцию до и во время управления транспортным средством не употреблял, а лишь выпил немного коньяку после того, как закончил управление транспортным средством, чтобы успокоиться в виду стрессовой ситуации, обоснованно расценены мировым судьёй как избранный способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с чем соглашается судья городского суда. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтверждён показаниями свидетеля ФИО, при этом признаки опьянения (запах алкоголя), указанные свидетелем, также подтверждены протоколами, составленными в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в которых указан тот же признак опьянения, показания технического средства (алкотестера), как у сотрудников ГИБДД, так и у врача-нарколога. 

Мировым судьёй обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО, ФИО, поскольку данные лица состоят в приятельских отношениях с ФИО1 и могут быть заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела. Их утверждение о том, что никто из них, в том числе ФИО1, алкогольную продукцию не употреблял до и во время управления транспортным средством, объективно опровергается собранными по делу доказательствами, приведёнными выше в настоящем решении, получившими надлежащую оценку со стороны мирового судьи. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не в полном объёме оценили обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в частности, тот факт, что ФИО1 в момент ДТП транспортным средством не управлял, правового значения для настоящего дела не имеют. Как указано выше, действия ФИО1 оценены в привязке к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а не в привязке к совершению дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы об имеющихся, как указывают ФИО1 и его защитник адвокат Петров Р.В., расхождениях в показаниях свидетеля ФИО и инспектора ГИБДД ФИО3 в части времени прибытия сотрудников ГИБДД, местонахождения автомобиля ФИО1 (

<

адрес>), не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияют на правильность установления факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Как указано выше в приведённом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, данные расхождения не носят характер существенных недостатков протокола об административном правонарушении и приложенных материалов, при наличии объективных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, а также высказанные в ходе её рассмотрения в городском суде, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьёй, не содержат сведений о наличии существенных нарушениях норм материального или процессуального права. 

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в материалах дела присутствуют сведения о том, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, равно как и последующие процедуры (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога), были соблюдены, форма и содержание составленных по делу документов, в том числе акта № 1534 от 14 июля 2023 года о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует требованиям закона, а также при производстве по делу получены показания свидетеля, подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО1, его защитника адвоката Петрова Р.В., расценив представленные документы, видеозаписи и показания свидетеля в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 20.10.2023 по делу об административном правонарушении №5-171/5-2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 20.10.2023 по делу об административном правонарушении №5-171/5-2023 – без изменения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.С. Никифоров