Дело № ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н., 

с участием государственного обвинителя

ст.помощника Железногорского межрайпрокурора, Раковой С.Н.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

их защитников - адвокатов Фроловой Т.А.,

представившей удостоверение № *** от 19.12.2012 г. и ордер № *** от 15.07.2019 года,

Вербиной Е.Г.,

представившей удостоверение № *** от 08.01.2003 г. и ордер № *** от 15.07.2019 года

с участием представителя потерпевшего И.И.М.,

при секретаре Кочетовой Ю.А., 

р рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, *** имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца *** области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого – 09 сентября 2014 года Железногорским городским судом Курской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 10 000 рублей; - 21 октября 2015 года Железногорским городским судом по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 09.09.2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден по отбытию срока наказания 20.07.2017 года, штраф уплачен в полном объеме 14.08.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу – тайное хищение чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах. 

20 февраля 2019 года в дневное время ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2 находились на улице Привокзальной г. Железногорска Курской области. ФИО1 и ФИО2, заведомо зная, что на территории верхнего железнодорожного пути № *** в районе станции Верхний Парк ПАО «МГОК», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка - 2, вдоль железнодорожных путей имеется лом металла в виде демонтированных элементов железнодорожного пути, договорились совершить тайное хищение лома металла, принадлежащего ПАО «Михайловский ГОК», чтобы впоследствии сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства использовать в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20 февраля 2019 года в период с 13.00 до 14.30 часов ФИО1 вместе с ФИО2 пришли к станции Верхний Парк ПАО «МГОК», где действуя группой лиц по предварительному сговору, тайное, из корыстных побуждений, осмотрелись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, вдоль железнодорожных путей собрали лом металла в виде демонтированных элементов железнодорожного пути, а именно пяти подкладок «Д65», элемента стрелочного перевода «корзина» и элемент крепления «костыль путевой», лома стального углеродистого «5 АУ», принадлежащего ПАО «МГОК» весом 0,031 тонны, по цене 11 335,48 рублей за тонну, а всего на сумму 351,40 рублей, и попытались скрыться с похищенным с места преступления, однако не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны охранниками ЧОП «КМА-защита».

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Фроловой Т.А., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и в присутствии защитника – адвоката Фроловой Т.А., после консультации с ней, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Вербиной Е.Г., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и в присутствии защитника – адвоката Вербиной Е.Г., после консультации с ней, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель - старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н. согласилась с особым порядком судебного разбирательства по делу. 

Представитель потерпевшего ПАО «МГОК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства по делу не возражал, указал на то, что ущерб возмещен путем возврата похищенного. 

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающее в отношении ФИО2 наказание обстоятельства, состояние их здоровья, условия их жизни и жизни их семей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, подсудимым должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, признание им своей вины, осуществление явки с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает правильным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства инвалидность его матери, с которой он совместно проживает. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает, признание им своей вины и возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Поскольку ФИО2 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленное тяжкое преступление и умышленные преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

При наличии в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судом в отношении ФИО2 установлены, предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельтства, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимыми совершено неоконченное преступление, наказание им должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2012 года, вместе с тем, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 833 от 22 мая 2019 года, наркоманией и алкоголизмом не страдает.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и характера преступления, совершенного подсудимыми, а также данных об их личностях, суд полагает правильным ФИО1 назначить за совершенное преступление наказание в виде штрафа, а ФИО2, учитывая то обстоятельство, что в отношении него не установлено оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд полагает правильным назначить наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа ФИО1 определяется судом, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получении им заработной платы или иного дохода. Оснований назначить ему штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок у суда не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, поскольку осужденные имеют постоянное место жительства, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению, судом не установлено.

В порядке ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство по делу – лом стальной углеродный массой 0,031 тонны подлежит оставлению по принадлежности ПАО «МГОК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Курской области, (МО МВД России «Железногорский»)

ИНН 

<

***>; КПП 463301001; Счет №40101810445250010003

ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области БИК: 043807001

ОКТМО: 38705000; КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

УИН: № ***.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - лом стальной углеродный массой 0,031 тонны оставить по принадлежности ПАО «МГОК».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Н. Сосновская