Дело №1-30/2019 УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

21 мая 2019 года п. Клетня 

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П. 

при секретаре Власенковой З.В.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Клетнянского района Гущина А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ш., представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> ИП «В.», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2019 года около 15 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «HYNDAI 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак У №, двигаясь по проезжей части на 24 км автодороги «Брянск-Смоленск-Клетня», не учел дорожные и метеорологические условия в виде заснеженной, неочищенной проезжей части дороги, выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «АФ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак М № под управлением Ш., отчего автомобиль последнего выехал на правую обочину, затем в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. были причинены множественные телесные повреждения, относящиеся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал, в содеянном раскаялся. 

Потерпевший Ш. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и пояснил, что подсудимый с ним примирился, возместил причиненный вред, попросил у него прощения, претензий к нему он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Представитель потерпевшего А. данное ходатайство поддержал и пояснил, что подсудимый постоянно проявлял интерес к судьбе потерпевшего, проявлял заботу о его здоровье, приходил к нему домой, принес извинения, что указывает на то, что подсудимый осознал свою вину и раскаялся. Гособвинитель Гущин А.Ю. нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Андреев совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшим примирился, возместил причиненный преступлением вред, своим поведением и отношением к содеянному показал, что он осознал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся. Ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от услуг защитника, пожелав сам защищать свои интересы. Таким образом, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «АФ 77 LIBJ ФОТОН» - оставить Ш.; автомобиль «HYNDAI 

<

данные изъяты>» –передать ФИО1. 

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей отнести за счет государства

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента вынесения.

Председательствующий: