Дело № 12-340/2020г.

УИД:07RS0002-01-2020-003819-65

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного зседания ФИО1, с участием представителя ФИО2 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО3 А-А. ФИО2 по постановление мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района от хх по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района от хх ФИО4 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением ФИО5 А-А. признан виновным в том, что хх в 12 часов 50 минут возле хх в хх, КБР в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. 

На указанное постановление представителем ФИО5 А-А. ФИО2, действующим по доверенности хх2, выданной хх сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР хх подана жалоба в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автор жалобы указал, что основанием привлечения ФИО5 А-А. мировым судьей к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что управляя транспортным средством хх в 12 часов 50 минут в районе хх в хх, КБР не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 А-А. не отказывался. Однако инспектор ДПС не предоставив прибор технического средства измерения настаивал на том, что он любыми средствами привлечет его к ответственности. При этом угрожал, что вызовет сотрудника наркоконтроля и усложнит ситуацию.

Инспектор ДПС в нарушение Правил освидетельствования на месте остановки транспортного средства не предъявил ФИО5 А-А. прибор технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации.

Фактически вина ФИО5 А-А. протоколом об административном правонарушении не установлена, который доказательством самостоятельно без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ быть не может.

В судебном заседании представитель ФИО5 А-А. ФИО2, действующим по вышеуказанной доверенности просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Старший инспектор МО МВД России «Прохладненский» хх надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет- сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола хх от хх об административном правонарушении ФИО4, управляя транспортным средством хх с государственными регистрационными знаками хх регион хх в 12 часов 50 минут возле хх в хх, КБР будучи отстраненным от управления транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. 

Протоколом хх от хх ФИО5 А-А. был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем хх с государственными регистрационными знаками хх регион при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством признаков находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. 

Из протокола хх от хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО5 А-А. отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом хх от хх о задержании транспортного средства автомобиль хх с государственными регистрационными знаками хх регион был задержан и помещен на хранение по адресу: КБР, хх.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО5 А-А., с участием его представителя ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 А-А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от хх; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО5 А-А отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в названном протоколе; видеозаписью; иными доказательствами.

Дело в отношении ФИО5 А-А. рассмотрено мировым судьей в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом все процессуальные документы, включая протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны ФИО5 А-А. без каких-либо дополнений и замечаний, в том числе относительно нарушения инспектором ДПС процедуры направления его на медицинское освидетельствование.

Равным образом не может быть признано состоятельным утверждение автора жалобы о заинтересованности сотрудника ДПС хх в исходе дела, поскольку тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Равным образом довод заявителя о том, что ФИО5 А-А. не отказывался от прохождения освидетельствования, не влечет удовлетворение жалобы.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО5 А-А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх в отношении ФИО4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи.

Судья В. Карпов

хх

хх