Дело № 10-21/2025

УИД 79MS0002-01-2025-002639-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 г. г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджан ЕАО ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Болотовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджан Еврейской автономной области Байрамова Х.В. на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, от 12.09.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.08.2025 в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, лиц на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, нетрудоустроенной, ранее судимой, которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание с применением ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.02.2025 с учетом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2025) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 29 дней с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей, с работой в детских дошкольных и учебных заведениях сроком на 18 лет 5 месяцев 29 дней, с установлением ограничений свободы и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре,

доложив существо дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной и защитника, не согласившихся с доводами апелляционного представления, 

установил:

приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.08.2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание с применением ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.02.2025 с учетом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2025) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 29 дней с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей, с работой в детских дошкольных и учебных заведениях сроком на 18 лет 5 месяцев 29 дней, с установлением ограничений свободы и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12.09.2025 государственному обвинителю прокуратуры г. Биробиджан ЕАО Байрамову Х.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на вышеуказанный приговор в отношении ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байрамов Х.В. выражает несогласие с принятым постановлением от 12.09.2025, ссылаясь на ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 389.4, ч.1 ст. 389.5, ст. 312 УПК РФ, указывает, что копия приговора от 11.08.2025 в отношении ФИО2 вручена прокурору 22.08.2025, то есть за 4 дня до истечения срока обжалования приговора в апелляционном порядке, что не позволило обжаловать приговор в установленный законом срок. Апелляционное представление государственным обвинителем подано в разумный срок после вручения копии приговора, однако должной оценки данное обстоятельство в постановлении не получило, что повлекло необоснованный отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. Вывод суда о достаточном количестве помощников прокурора не обоснован, данные обстоятельства не исследовались в судебном заседании, кроме того, правом апелляционного обжалования решений суда обладают государственный обвинитель и вышестоящие прокуроры, в связи с чем, количество помощников прокурора города на обжалование влияния не оказывает. Учитывая значимость реализации права на апелляционное обжалование приговора для восприятия его как законного и легитимного акта правосудия, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции отменить постановление от 12.09.2025, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора, и направить уголовное дело мировому судье для выполнения требований ст. 389.7, ч.2 ст. 389.8 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке, с последующим направлением уголовного дела в суд в апелляционном порядке.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. При этом лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

Статьей 312 УПК РФ предусмотрено, что в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. 

Согласно сопроводительному письму копия приговора в отношении ФИО2 от 11.08.2025 прокурору г. Биробиджан ЕАО направлена 14.08.2025 исх. № 7544.

Из копии разносной книги Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО следует, что копия указанного приговора прокурору г. Биробиджан ЕАО вручена 22.08.2025, то есть по истечении срока, установленного ст. 312 УК РФ, при этом срок апелляционного обжалования приговора, установленный ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, истекал 25.08.2025, учитывая, что 23.08.2025 и 24.08.2025 являлись выходными днями.

Апелляционное представление на приговор с ходатайством о восстановлении срока обжалования подано государственным обвинителем мировому судье 27.08.2025, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, то есть в пределах 15 суток со дня вручения прокурору копии приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока обжалования вышеуказанного приговора обосновано, причина пропуска срока апелляционного обжалования приговора уважительная, в связи с вручением копии приговора с нарушением срока, установленного ст. 112 УК РФ, и явной недостаточности оставшегося срока, предусмотренного ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, для ознакомления с приговором и подачи апелляционного представления.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что с момента вручения копии приговора государственным обвинителем апелляционное представление подано в разумный срок, не превышающий срока, предусмотренного для апелляционного обжалования приговора.

Также суд соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности ссылки мирового судьи на достаточный штат помощников прокурора города, поскольку, как верно указано в представлении, согласно ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.

Доводы защитника о том, что приговор провозглашен в судебном заседании с участием государственного обвинителя и ему было известно о постановлении обвинительного приговора и назначенном осужденной наказания, в связи с чем, срок апелляционного обжалования пропущен без уважительной причины, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 310 УПК РФ в судебном заседании провозглашается вводная и резолютивная части приговора, а для ознакомления с полным текстом приговора и подачи апелляционного представления государственному обвинителю требовалось время, которого было явно недостаточно с момента вручения копии приговора.

Частью 1 статьи 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесения законного и обоснованного решения, выводы об отказе в восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора являются необоснованными и лишают государственного обвинителя гарантированного уголовно-процессуальным законом права апелляционного обжалования приговора. 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, срок для апелляционного обжалования приговора восстановлению, а уголовное дело возвращению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.5, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, от 12.09.2025 об отказе государственному обвинителю прокуратуры г. Биробиджан ЕАО Байрамову Х.В. в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.08.2025 в отношении ФИО2, отменить.

Восстановить государственному обвинителю прокуратуры г. Биробиджан ЕАО Байрамову Х.В. срок на подачу апелляционного представления на приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.08.2025 в отношении ФИО2.

Уголовное дело вернуть мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6, 389.7, ч.2 ст. 389.8 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджан ЕАО Еврейской автономной области Байрамова Х.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Судья С.И. Земцова