копия

Дело №1-54/2023

УИД:66RS0037-01-2023-000536-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Лесной

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием

государственного обвинителя Тихонова А.Ю., Охапкиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

адвоката Чусовитиной Т.Б.,

при секретаре Русиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего таксистом в такси «Фортуна», военнообязанного, проживающего по адресу: ****, зарегистрирован по адресу: ****, п. Ис, ****, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в **** при следующих обстоятельствах:

****, около 23:30, ФИО1, находился на парковке у кафе «Кавказ» по адресу: ****, где нашел мобильный телефон «Samsung Galaxy A33 5G» без включенной функции блокировки экрана, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 ****, открытого в дополнительном офисе **** филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: ****, путем использования найденного мобильного телефона «Samsung Galaxy A33 5G» и мобильного банка ПАО «Сбербанк Онлайн». 

Реализуя свой единый преступный умысел ФИО1, ****, в период с 00:13 по 00:53, находясь на автомобильной стоянке, расположенной на территории **** на расстоянии 130 метров от контрольно - пропускного пункта **** по координатам 58.646624, 59.822990, действуя из корыстных побуждений, используя телефон сотовой связи «Samsung Galaxy A 33 5G», сим-карту с абонентским номером ****, зарегистрированную на ФИО2, посредством отправки смс — команд на сервисный номер «900» с текстом «ПЕРЕВОД НОМЕР КАРТЫ 4817 7604 5868 8797» тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, с банковского счета **** путем безналичных переводов денежных средств, а именно: ****, в 00:15, на сумму 4000 рублей и в 00:52 на сумму 1000 рублей на банковскую карту ****, открытую на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Совершив последнюю операцию безналичного перевода денежных средств, ФИО1, действуя с единым умыслом, похитил с банковского счета **** денежные средства ФИО2 на общую сумму 5000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2, исходя из ее имущественного положения, а также значимости для нее похищенных денежных средств, значительный материальный ущерб.

Свою вину в совершенном преступлении ФИО1 признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

****

****

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетеля и материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 показала, что **** они отмечали праздник у подруги. Затем вечером на такси поехали в кафе «Кавказ». По приезду в кафе она обнаружила пропажу сумки, в которой были телефон, ключи, зональный пропуск. Подруги звонили на ее телефон, звонок проходил, но трубку никто не брал. Они искали сумку везде, но не нашли. После двух часов телефон стал отключен. Утром, она с другого своего телефона зашла в Сбербанк онлайн и увидела, что с ее счета на имя «Владислав Дмитриевич Г.» были переведены 4000 рублей и 1000 рублей. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Затем с ней связался Гангус, принес свои извинения и в полном объеме возместил ущерб. Претензий она не имеет просит прекратить дело за примирением.

Свидетель ФИО3 показала, что **** они с подругами отмечали праздник у ФИО7 по адресу: ****61. Примерно в 23:00 на такси поехали в кафе «Кавказ» на ****. Когда вышли из такси, ФИО2 сразу же спохватилась, что у нее нет сумки. Они осмотрели салон автомобиля, но сумки не нашли. Она попробовала набрать номер ФИО2 и услышала, что звонок проходит, телефон не выключен. В течение вечера она набирала номер ФИО2, звонок проходил, но никто не отвечал. В начале 05-го часа **** она вновь набрала номер ФИО2, телефон оказался отключен (т. 1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что **** они с коллегами решили отметить праздник у ФИО7 по адресу: ****61. Были с ФИО2, Крейн, ФИО3. Примерно в 23:00 на такси поехали в кафе «Кавказ». После того как они вышли из автомобиля ФИО2 сразу же спохватилась, что у нее нет сумки. Такси еще не успело отъехать, но двери автомобиля уже были закрыты. Она достала свой телефон и начала набирать абонентский номер ФИО2, звонки проходили, но на звонок никто не отвечал. В этот момент такси стало отъезжать со стоянки и Крейн, через мобильное приложение связалась с диспетчером и водитель такси вернулся обратно. После того как такси вернулось ФИО2 и ФИО7 сели в машину и поехали обратно, для того что бы поискать сумку в квартире. Она продолжала звонить на номер ФИО2, звонки проходили, телефон находился в сети, но на звонок никто не отвечал. Примерно через полчаса за ФИО2 приехал ее знакомый, который отвез их в ****. Около 02:00 она вновь позвонила на телефон ФИО2, телефон был уже не в сети (т. 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что **** они собралсь с подругами отметить праздник у ФИО7. Примерно в 23:00 они на такси поехали в кафе «Кавказ». Только они вышли из автомобиля ФИО2 сразу же обнаружила, что у нее нет сумки в которой находился телефон и зональный пропуск. Такси стало отъезжать от кафе, и она через мобильное приложение связалась с диспетчером, попросив водителя вернутся обратно. ФИО6 вернулась обратно, они осмотрели салон, багажник автомобиля, но сумки не нашли. Пока они осматривали салон машины, то все время набирали номер ФИО2, но на звонки никто не отвечал и в салоне автомобиля звонков не было. После они осмотрели автомобильную стоянку около кафе, но сумки не обнаружили. В течении вечера она набирала номер ФИО2, звонок проходил, но никто не отвечал (т. 1 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО7 показала, что **** они с коллегами у нее дома отмечали праздник. Были ФИО3, Крейн, ФИО2 и ФИО4. Примерно в 23:00 на такси они уехали в кафе «Кавказ». Когда они вышли из такси, ФИО2 сразу же обнаружила, что у нее нет сумки. Они осмотрели салон автомобиля, но сумки не нашли. Она предложила ФИО2 вернуться и посмотреть сумку у нее дома и около подъезда. Пока искали сумку и телефон, набирали номер ФИО2, но звонков не было слышно. Звонок проходил, телефон небыл выключен. В ее квартире и около подъезда сумку не нашли. В течении вечера она неоднократно набирала номер ФИО2, звонок проходил, но никто не отвечал (т. 1 л.д. 114-116).

Свидетель ФИО8 показал, что ****, в 20:00, он заступил на смену в такси. Примерно в 23:21 поступила заявка, и он приехал на адрес: ****, подъезд ****. Девушки сказали, что их необходимо довезти до кафе «Кавказ». Он привез девушек к кафе, те стали выходить из машины и в этот момент одна из них обнаружила отсутствие сумки. Девушки осмотрели салон и багажник автомобиля. После этого две девушки, попросили его отвезти их обратно на адрес заявки, что бы посмотреть не оставили ли они сумку дома или около подъезда. Далее девушки попросили его отвезти их обратно к кафе «Кавказ» (т. 1 л.д. 118-120).

В деле имеются следующие доказательства:

****

****

****

**** 

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетеля и иными письменными доказательствами.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает раскаяние в содеянном, признание вины, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.

Подсудимый ранее не судим, и суд считает возможным назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает, состав семьи подсудимого, состояние здоровья, положительную характеристику, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его способ, характер и размер наступивших последствий, возмещение причиненного ущерба, отсутствие у потерпевшей претензий, а также личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, потерпевшей заглажен причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО9 АП. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Адвокат просила о переквалификации действий подсудимого на преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, указала на отсутствие оснований для изменения категории преступления, следовательно, на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** « О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести, учитывая, что примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, причиненный потерпевшей ущерб возмещен, ФИО1 ранее не судим, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимого, т.к. адвокат был назначен следователем при отказе подсудимого от защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу отменить. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство – банковскую карту ПАО «Сбербанк» **** – вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Макаров И.А. 

Приговор вступил в законную силу ****.

Подлинник приговора на л.д.52-57 т.2.

Судья городского суда 

**** Макаров И.А.