Судья Казарина И.В. Дело № 13-471/2025

(№ 2-925/2016)

(первая инстанция)

№ 33-399/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2025 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-925/2016 по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах города федерального значения Севастополя в интересах города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя, Управления лесного и охотничьего хозяйства к ФИО2, ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным государственного акта о праве собственности на недвижимое имущество, обязании исключить из ЕГРП сведения о зарегистрированном праве, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-925/2016, мотивируя заявление тем, что 28.01.2025 года Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление №3-П, согласно которого, если участок находится на особо охраняемой территории (такой как Сочинский национальный парк), то иск подлежит удовлетворению (то есть участок можно изъять). При этом, если ответчик добросовестный или истек срок исковой давности, то ответчику необходимо предоставить равноценный участок либо выдать иную денежную компенсацию. При пересмотре судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, на данную категорию лиц по общему правилу распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Поскольку при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, на которые сделал акцент Конституционный суд РФ, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2025 года, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что в решении районного суда от 09.10.2018 года не был разрешен вопрос о компенсации стоимости истребованного у нее земельного участка по причине нахождения его в пределах особо охраняемой территории заказника «Ласпи», поэтому, его требуется пересмотреть и разрешить этот вопрос, как того требует Конституционный Суд. Что касается срока исковой давности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он не обязательно начинает течь с момента предоставления участка садоводу или регистрации его прав в реестре, срок начинает течь с самого раннего из следующих событий: появление признаков освоения участка; отображение в кадастре сведений о расположении участка; правовой спор с властями по поводу участка; отмена акта о предоставлении участка. На основании изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 3-П от 28.01.2025 года позиции, ФИО1 полагает, что решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13.10.2016 года подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами, поскольку при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, на которые сделал акцент Конституционный суд РФ, а также не был разрешен вопрос о выплате справедливой компенсации за истребованный безвозмездно земельный участок.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор, представители истцов Правительства Севастополя, Управления лесного и охотничьего хозяйства, ответчик ФИО2, представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2016 года исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах города федерального значения Севастополя в интересах города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя, Управления лесного и охотничьего хозяйства к ФИО2, ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным государственного акта о праве собственности на недвижимое имущество, обязании исключить из ЕГРП сведения о зарегистрированном праве, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворены частично. Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, земельный участок № 14Б/128. Истребован в собственность субъекта Российской Федерации – города Севастополя из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК № 14Б/128. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2016 года оставлено без изменения.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года, исходил из того, что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28 января 2025 года №3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы и других» не может быть основанием для пересмотра судебных постановлений в силу различия фактических обстоятельств конкретных споров, их правового регулирования, и заявитель не указан в нем для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из системного толкования указанной выше нормы процессуального законодательства следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Для определения существенности новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Из разъяснений, данных в подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также, в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по настоящему гражданскому делу предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2016 года по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы и других" не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, не содержит указания на пересмотр судебных актов в отношении заявителя ФИО1, последний в рамках данного дела в Конституционном Суде Российской Федерации участником конституционного производства не являлся, в связи с чем, данное постановление не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку какие-либо новые обстоятельства в рассмотренном деле отсутствуют.

Так, согласно пункту 7 части 3 статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных названной нормой случаях, в том числе, если в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении иных лиц, помимо заявителя, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 3-П, не предусмотрен.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2025 года оставить без удовлетворения.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий