Дело № 2а-6979/2019

74RS0002-01-2019-006359-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Челябинск 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности обратить взыскание на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП об окончании исполнительного производства, возложении обязанности обратить взыскание не имущество должника.

В обоснование заявленных требований, указал, что в МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Меридиан Плюс». Предмет исполнения взыскание задолженности в размере 11773354 рубля 80 копеек в пользу АО «Банк ИНТЕЗА». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ООО «Меридиан Плюс» отвечает своим имуществом по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по которым не погашена. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Меридиан Плюс», ФИО2- Гладкой Н.Н. с требованиями не согласился, указал, что ООО «Меридиан Плюс» по исполнительному документу выданному Центральным районным судом г. Челябинска требования исполнил в полном объеме. Определение суда не может служить основанием для взыскания с ООО «Меридиан Плюс» задолженности в большем объеме, в определении не указано в каком размере подлежит взыскание задолженности по кредитным договорам 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ 

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены. 

Выслушав объяснения представителей сторон и представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на солидарное взыскание с ООО «Меридиан», ФИО2 в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975144 рубля 45 копеек; 

на солидарное взыскание с ООО «Меридиан-Плюс», ООО «Меридиан», ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № LD1233500020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550407 рублей 20 копеек;

на обращение взыскания на принадлежащее ООО «Меридиан Плюс» нежилое помещение – АТС, общей площадью 186,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в 3319200 рублей;

на обращение взыскания на принадлежащее ООО «Меридиан Плюс» нежилое помещение – магазин, общей площадью 453,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пом. 5, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в 7816000 рублей; 

на обращение взыскания на 36/155 доли в праве собственности на нежилое помещение – магазин «Кулинария», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в 1410084 рубля. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано что, обращение взыскание на принадлежащее ООО «МЕРИДИАН ПЛЮС» имущество: нежилое помещение – АТС, назначение: нежилое, общей площадью 186,7 кв.м. Адрес: Россия, 

<

адрес>, производить в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 3 319 200 рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов;

Обращение взыскания на нежилое помещение – магазин, общей площадью 453,7 кв.м., расположенное на 1-ом этаже, находящееся по адресу: Россия, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пом. 5, производить в счет погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 7 816 000 рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Меридиан Плюс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на имущество должника в размере 1177334 рубля 80 копеек.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «БАНК ИНТЕЗА» к ООО «Меридиан Плюс», ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, с ФИО2 в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 973 руб. 03 коп., проценты за ненадлежащее исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 336 руб.83 коп., с ФИО2 в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 333 руб. 09 коп., проценты за ненадлежащее исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 276 руб.43 коп., солидарно, с ООО «Меридиан Плюс», ФИО2, ФИО3 в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору №LD1233500020 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120 467 руб.85 коп., проценты за ненадлежащее исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 075 руб.74 коп., в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 10 960 руб.07 коп., с ООО «Меридиан Плюс» 1 703 руб.62 коп., с ФИО3 1 703 руб.62 коп.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано АО «Банк Интеза» в принятии уточненного искового требования в части обращения взыскания на заложенное имущество к ООО «Меридиан Плюс», ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, в связи с тем, что оснований для принятия иска, в части обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется, поскольку решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ год по иску АО «БАНК ИНТЕЗА» к ООО «Меридиан, ООО «Меридиан Плюс», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд уже обратил взыскание на перечисленное в уточненном иске, недвижимое имущество. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Меридиан Плюс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание имущественного характера в размере 197 247 рублей 21 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с номером №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области окончил исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами – материалами вышеуказанного исполнительного производства. 

Административный истец считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство до обращения взыскании на залоговое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП для погашения задолженности по доначисленным процентам, что повлекло нарушение имущественных прав административного истца. Кроме того, задолженность ООО «Меридиан Плюс» переда АО «Банк ИНТЕЗА» по кредитным договорам 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, №ЧЛ/10-01-00009 от ДД.ММ.ГГГГ, №LD1233500020 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1269444 рубля 25 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет нарушения прав административного истца. 

В рамках исполнительного производства №-СД на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Меридиан-Плюс» перед АО «Банк Интеза» погашена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска поступило заявление от АО «Банк ИНТЕЗА» об обращении взыскания на залоговое имущество.

Судебным приставом было отказано в обращении взыскания на залоговое имущество в рамках ИП № в связи с окончанием данного ИП фактическим исполнением.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы судебного пристава и представителя заинтересованного лица о том, что требования исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № исполнено в полном объеме. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона).

Таким образом, из приведенных законоположений, следует, что окончание исполнительного производства с вынесением об этом судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, является законным, только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в котором указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о взыскании с должника задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При этом в силу ч. 3 ст. 78 того же закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 78). 

В соответствии с ст. 337 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), - обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств и право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, - у Банка отпали основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая, что на данный момент обязательства заемщика перед Банком, по кредитному договору полностью исполнены, в связи с чем оснований для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства незаконным.

В соответствии со ст. 219 ч.3, 5,8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Копия постановления была вручена представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ 

Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах достаточных, законных оснований для удовлетворения требований АО «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности обратить взыскание на имущество должника, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности обратить взыскание на имущество должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Рыбакова