66RS0№-72 Дело № (4)

Мотивированное 

решение

 составлено 28 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинг Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – «Mazda 3», 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова – серебристый, регистрационный номер № 96, паспорт транспортного средства №. В обоснование требований истцом указано, что 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства «Mazda 3», 2012 года выпуска, номер кузова №. Вместе с тем, 

 между ООО «Лизинг Стандарт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ST№/25-01, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство «Mazda 3», 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя Z6 №, регистрационный номер № 96, стоимостью 50 000 рублей. 

 между ООО «Лизинг Стандарт» и ФИО1 также был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому истец передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок до 

, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее Правила лизинга), лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п.п. 12.1, 12.1.4, 12.1.5 Правил лизинга отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. 

 предмет лизинга был изъят из владения и пользования ответчика и передан истцу. Таким образом, с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи 

 ООО «Лизинг Стандарт» стало собственником транспортного средства, в связи с чем истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем, поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого были применены указанные меры принудительного исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 

<

адрес> от 

 в качестве ответчика по данному делу привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили. 

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона 

 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 

 между ООО «Лизинг Стандарт» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №-01, в соответствии с которым истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца (с 

 по 

) предмет лизинга - автомобиль «Mazda 3», 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова – серебристый, регистрационный номер № 96, паспорт транспортного средства №, а ответчик-лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 8 083 рублей 35 копеек ежемесячно.

В соответствии с п. 4.1 Правил лизинга транспортное средство, переданное лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с п. 7.1 Правил лизинга за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В силу п. 8.1 Правил лизинга переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю оформляется договором купли-продажи транспортного средства по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем лизинговых и иных платежей.

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 

, в соответствии с которым ООО «Лизинг Стандарт» купил у ответчика ФИО1 спорное транспортное средство по цене 50000 рублей. Передача денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 

 №, передача приобретенного имущества покупателю – актом приема-передачи от 

, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи от 

.

Судом установлено, что оригинал паспорта транспортного средства находится у истца, был предоставлен суду в судебном заседании. Согласно паспорта транспортного средства собственником спорного имущества является ООО «Лизинг Стандарт» на основании договора купли-продажи от 

, заключенного с предыдущим собственником автомобиля ФИО1

В пункте 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) указано, что лизингополучатель уведомлен лизингодателем о том, что транспортное средство передано в залог кредитору (КПК «Национальный кредит») в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с Лизингодателем.

Согласно п. 4.6 Правил лизинга лизингополучатель согласен с передачей транспортного средства в залог и возможностью его последующей реализации в связи с обращением взыскания, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условий договора займа, по которому были предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства, при этом договор сохраняет свою силу в отношении нового собственника транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 

 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 12.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями настоящего договора: лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей на 5 календарных дней и более, лизингополучатель оплатил не полностью лизинговые платежи.

В данном случае ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и 

 изъял предмет лизинга из владения и пользования ответчика.

С учетом того, что у лизингополучателя имеется просрочка в оплате лизинговых платежей, которые не оплачены до настоящего времени, истец правомерно принял меры к возврату имущества, переданного в лизинг, поскольку ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи от 

 у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) № № от 

 прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, на основании чего действия истца по изъятию предмета лизинга являются правомерными.

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мазда 3», 2012 года выпуска, номер кузова №, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова – серебристый, регистрационный номер № 96, паспорт транспортного средства №.

Вместе с тем, право на указанный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи с момента его передачи по акту приема-передачи 

.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста собственником спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на их погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества. 

Наличие у ФИО1 других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство «Мазда 3», 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя Z6 A72280, цвет кузова – серебристый, регистрационный номер № 96, паспорт транспортного средства №, не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Mazda 3», 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова – серебристый, регистрационный номер № 96, паспорт транспортного средства №, наложенного в рамках исполнительного производства от №-ИП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу ООО «Лизинг Стандарт» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченные на основании платежного поручения № от 

, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Лизинг Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, 2012 года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возместить истцу ООО «Лизинг Стандарт» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина