Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Аргуновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении совершить меры принудительного исполнения 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Исполнительному производству присвоен номер № ( л.д.9-11).

Поскольку по истечении установленного срока для принудительного исполнения исполнительного документа последний не исполнен, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении совершить меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и пояснил, что в связи с отказом должника исполнить судебный акт добровольно, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры для его принудительного исполнения, в том числе объявить розыск имущества должника, обращение взыскания на это имущество. Однако, в нарушение закона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 никаких принудительных действий не совершала, в связи с чем исполнительное производство приняло затяжной характер. Также указал на то, что все обращения ФИО4, в том числе о наложении ареста на имущество должника, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, оставлены без внимания, ответа на них административный истец не получила. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 по неисполнению возложенных обязательств в рамках исполнительного производства № обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что в установленный законом срок ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств, в целях определения имущественного состояния должника были направлены необходимые запросы в банки, ГИБДД, Управление Росреестра. По результатам полученных ответов на автомашину был наложен арест. Выход по месту регистрации должника положительных результатов не дал, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, по извещению на прием должник не является. Поскольку ею выполнены необходимые меры для принудительного исполнения решения суда, исполнительное производство не окончено, то полагала, что оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется. 

Административный ответчик УФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. 

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица явка которых судом не была признана обязательной. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, различные банки, ЗАГС, операторам связи, ГИБДД, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ( л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из РФ. ( л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника, дверь квартиры никто не открыл.

В адрес должника единожды было направлено извещение о явке к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, что не позволяет судебному приставу взыскивать с должника исполнительский сбор. Несмотря на отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для установления его фактического места жительства, работы, не установлено наличие в его собственности какой-либо недвижимости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер для исполнения решения суда, а предпринятые исполнительные действия, выразившиеся в направлении запросов, применении обеспечительных мер в отношении автомашины, ограничения выезда за предела РФ и дважды выезда к должнику, не ведут к наступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении административного иска была установлена предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ совокупность оснований для удовлетворения требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении совершить меры принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении совершить меры принудительного исполнения удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда по исполнительному производству №

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 принять предусмотренные законом меры по исполнению решения суда по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Л.В.Сергеева 

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья

Секретарь