Дело № 2-100/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 сентября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

С участием представителя истца: ФИО1, ФИО2,

Представителей ответчика: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Командор-Плюс» о защите прав потребителей, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла, к ответчику, о защите прав потребителей.

В обоснование иска истица указывала: 06.04.2019г. между ними заключен договор подряда по которому заказчик заказывает подрядчику корпусную мебель по индивидуальному проекту или мебель, выбранную по образцам и каталогам. Подрядчик обязуется изготовить заказ в установленный договором срок, доставить и смонтировать его заказчику в согласованные сроки. Стоимость договора составила 52860руб. и оплачена истцом 06.04.2019г. в размере 32860руб., 23.04.2019г. в размере 20000руб., монтаж изделий осуществлен 23.04.2019г., после монтажа истец обнаружила недостатки, которые посчитала существенными и обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Положительного ответа на претензию не последовало. В последнем уточненном иске истица просит суд: взыскать с ответчика 8660руб. - сумму оплаченную по договору в счет работ по монтажу изделия; 52860руб. в счет неустойки, исчисленной по основаниям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», 40703руб. 23 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры после работ, проведенных ответчиком, согласно заключению эксперта, 14000руб. в счет компенсации рыночной стоимости устранения дефектов установки мебели, согласно заключению эксперта, 50000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы по делу: 60000руб. и 15000руб. в счет оплаты проведения экспертиз, 60000руб. в счет оплаты юридических услуг.

Представители истца на последнем уточненном иске настаивали. Истица в суд не явилась.

Представители ответчика против иска возражали, полагали условия договора соблюденными при первоначальной установке изделия, не оспаривали, что по просьбе истца первоначально установленное изделие было частично перенесено, в настоящее время результат работ не соответствует условиям договора.

По ходатайствам истца и ответчика по делу неоднократно назначались экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1,2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1).

Согласно положениям ст. 432,434,452 ГК РФ и условиям заключенного истцом и ответчиком договора, все изменения к нему должны быть заключены в письменной форме. Данное условие ответчиком при изменении вида работы (монтажа изделия), в предусмотренной договором и законом форме не соблюдено.

Судом установлено, что 06.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому заказчик доставляет истцу три двери купе, осуществляет их монтаж, согласно ранее произведенным замерам. Претензий по доставленным дверям у истца не имеется, что представителями истца не оспаривалось.

Стоимость договора составила 52860руб., сумма оплачена истцом в следующем порядке: 06.04.2019г. в размере 32860руб., 23.04.2019г. в размере 20000руб.. Из раздела 8 договора усматривается, что стоимость работ по договору составила 8560руб. и 100руб.. Монтаж изделий осуществлен 23.04.2019г.

После монтажа изделия истица потребовала переустановить изделие, что и было осуществлено работниками ответчика. В ходе рассмотрения дела представители истца утверждали, что ни первоначальная установка, ни повторная не соответствовали условиям договора, двери были установлены криво, нарушали эстетику помещения, после переустановки изделием невозможно пользоваться из-за перекоса дверей шкафа.

Стороны не оспаривали, что изменения в договор в письменном виде не вносились.

Установить действительную волю истца при требовании переустановить изделие не представилось возможным, по ее утверждениям ни первоначальная, ни повторная установка не соответствовали договору, в т.ч. устному.

По условиям заключённого договора подрядчик выполняет контрольные замеры помещений, в котором планируется установить изделие, разработать индивидуальный технический проект по результатам замеров, изготовить, доставить, поднять и осуществить монтаж мебельного изделия (раздел 4 договора).

Пунктом 7.9 договора согласовано, что после его заключения, заключение дополнительных поправок и соглашений должно быть отмечено в обоих экземплярах договора (л.д. 36).

Претензия по качеству работ принята ответчиком 07.05.2019г. (л.д. 42). Истица просила, в частности, устранить некачественный монтаж в течение 10 дней (л.д. 47).

Таким образом, требование потребителя подлежало удовлетворению до 18.05.2019г., с указанного срока у истца имелись основания для начисления нестойки, однако, поскольку цена работы по монтажу определена договором, то и неустойка не может превышать эту сумму.

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» от 29.10.2019г., изделие не соответствует п. 1.3,1.4,4.4,4.5 договора. Спецификация и карта обмера, чертежи не содержат технических особенностей, полного ассортимента заказа, контрольных замеров помещения, с обязательным указанием всех индивидуальных архитектурных и строительных особенностей помещения, индивидуальный технический проект по результатам контрольных замеров отсутствует. Первоначальная установка верхней направляющей не соответствует п. 1.3,4.4, 4.5 договора.

В ответе на третий вопрос эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта будет равна стоимости заказа 52860руб. (л.д. 160-163 том 1). Суд принимает в качестве доказательства выводы эксперта в части ответов на 1,2,4 вопросы, поскольку они не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон и материалами дела. Вывод о стоимости восстановительного ремонта не мотивирован, не содержит расчета в описательной части заключения, поэтому не принимается судом в качестве доказательства.

Согласно заключению экспертов ООО «АЦЭПИ» от 06.03.2020г., изделие соответствует п. 1.3,1.4,4.4,4.5 договора. Первоначальная установка верхней направляющей была выполнена в соответствии с технической последовательностью монтажа, нижняя направляющая была смонтирована в соответствии с условиями договора и техническими требованиями по монтажу для мебельной продукции (л.д. 19).

Поскольку выводы противоречивы (соответствует условиям договора- выполнена в соответствии с технической последовательностью монтажа), что также отражено в исследовательской части заключения, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно заключениям экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 27.07.2020г. изделие не соответствует условиям договора (эскизу) по причине перекоса конструкции, не предусмотренного договором, и крепления верхней направляющей мимо закладной. Первоначальная установка изделия не соответствует условиям договора по причине перекоса конструкции. Рыночная стоимость устранения дефектов мебели составляет 14000руб.

Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 40703руб. 23 коп. (л.д. 58,96 том 2). Выводы обоснованы, не противоречивы, согласуются с выводами эксперта от 29.10.2019г., в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства порока заключений экспертов рецензии эксперта ФИО6, (л.д. 195-202 том 1 и том 2), поскольку специалист не исследовал изделие, его критика относиться к тексту заключений, суждения к существу дефектов монтажа изделия не относятся, носят общий и формальный характер. 

Таким образом, с учетом выводов экспертов, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора, несоответствие и первичной и повторной установки (монтажа) изделия, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за работу (8660руб.), подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик отказался исправить недостаток работ в установленный истцом срок, указанный в претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены работы, исчисленная с 18.05.2019г. и ограниченная по размеру согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 и ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, т.е. расходы, необходимые для устранения недостатков выполненной работы: рыночная стоимость устранения дефектов мебели 14000руб. и стоимость восстановительного ремонта помещения 40703руб. 23 коп., определенные экспертами. 

Суд принимает во внимание положения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). 

Доказательств того, что истцу разъяснялись особенности установки изделия в помещении, предлагался для согласования индивидуальный технический проект (п. 4.4. договора), в котором указывались индивидуальные архитектурные и строительные особенности помещения (п. 4.5 договора), не представлено. Из карты замера и схем не усматривается особенностей внешнего вида и эстетики изделия в комплексе с помещением. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч. 2 ст. 730 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ). В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Суд, на основании представленных письменных доказательств, полагает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и условий заключенного сторонами договора, поскольку ответчик обязательства по договору в установленный в договоре срок, а позже в дополнительно установленный потребителем срок, не исполнил, работы по сборке и установке не произвел, денежные средства по требованию не возвратил. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, оплаченная по договору сумма в части невыполненной работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

По основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом сроков не исполнения ответчиком требования потребителя, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; суд принимает во внимание, что действия ответчика привели к невозможности потребителем пользоваться изделием, необходимости проведения ремонтных работ в квартире, переделке выполненных работ, обращению в суд.

Также суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41011руб. 61 коп. (50% от 8660+8660+40703,23+14000+10000).

Оснований для снижения суммы штрафа не установлено, невыполнение ответчиком в добровольном порядке в досудебной стадии законного требования потребителя судом установлено.

По основаниям ст. 94,98,100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1, с ответчика в пользу истца подложат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 60000руб., 30000руб. в счет оплаты услуг представителя. 

При снижении суммы расходов на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, срок рассмотрения дела, количество и качество оказанных услуг и представленных доказательств, причины отложения судебных заседаний, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию дела, цену иска, частичное удовлетворение иска (в части размера неустойки).

Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15000руб. удовлетворению не подлежит, т.к. несение расходов не подтверждено (представлен только счет на оплату), экспертиза частично принята в качестве доказательства по делу. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 213034руб. 84 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден: 2360руб. 69 коп. по требованию имущественного характера от удовлетворенной части иска и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ст.ст. 309,310, 328, 702, 703, 708, 730, 735 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Командор-Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Командор-Плюс» в пользу ФИО5 8660руб. в счет оплаты работ по договору, 8660руб. – неустойку, 40703руб. 23 коп. и 14000руб. в счет компенсации ремонта и устранения дефектов, 10000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 41011руб. 61 коп., 60000руб. расходы по оплате экспертизы, 30000руб. расходы по оплате юридических услуг, всего 213034руб. 84 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Командор-Плюс» госпошлину в доход государства 2660 руб. 69коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина